Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 ~ М-1301/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коршуновой Т.С., Коршунову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коршуновой Т.С., Коршунову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором У заключенным 00.00.0000 года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Коршуновой Т.С., последней были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 198 000 рубля на срок 84 месяца, под 21% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Коршуновой Т.С. по кредитному договору, между ОАО «УРСА Банк» и Коршуновым С.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную с Коршуновой Т.С. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора Коршуновой Т.С. надлежащим образом не исполняются, в соответствии с графиком платежи не вносятся. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составила 141730,44 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 108373,35 рубля, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23357,09 рубля, по пени за просроченный кредит 10 000 рублей. Указанную задолженность Банк просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034,61 рубля.

Представитель истца Кизина С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коршунова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, просил снизить начисленный размер пеней.

Ответчик Коршунов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции с извещением о месте и времени слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Коршунову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, путем подачи заявления-оферты Коршуновой Т.С. на получение кредита по продукту «Кредит классический» и заключение договора банковского счета, 00.00.0000 года между ней и ОАО «УРСА Банк» заключен договор, в соответствии с которым Банк 00.00.0000 года предоставил Коршуновой Т.С. кредитные денежные средства в размере 198 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты заемщиком 21 % годовых. Согласно условиям кредитования Коршунова Т.С. приняла на себя обязательство погашать кредит и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего месяца, составила 4517 рублей. Согласно условиям кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Коршуновой Т.С. по кредитному договору №У от 00.00.0000 года года, между ОАО «УРСА Банк» и Коршуновым С.Н. 00.00.0000 года заключен договор поручительства У 1, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком Коршуновой Т.С. ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. В договоре поручительства отражены условия предоставления и погашения кредитной задолженности.

00.00.0000 года деятельность ОАО «МДМ-Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 У от 00.00.0000 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк».

В силу ст.ст. 57, 58 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в связи с чем к нему перешли все права и обязанности по договорам, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что Коршуновой Т.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с графиком не вносятся, последний платеж по кредиту внесен в августе 2014 года в сумме 1000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность Коршуновой Т.С. по кредитному договору от 00.00.0000 года года составила 141730,44 рубля, из которых задолженность по основному долгу 108373,35 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23357,09 рубля, пени за просроченный кредит 10 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Коршуновой Т.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, Коршунова Т.С. с представленным расчетом задолженности согласилась, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о досрочном возврате основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

С учетом ходатайства ответчика Коршуновой Т.С. о снижении начисленного Банком размера пеней, суд, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным снизить начисленный размер пеней - до 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 135730,44 рубля, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3914,61 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коршуновой Т.С., Коршунова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 135730 рублей 44 копеек.

Взыскать с Коршуновой Т.С., Коршунова С.Н. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3914 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.