Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8997/2016 ~ М-6005/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-8997/2016

029г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., истца Михеева А.С, его представителя Буйда О.С., представителя ответчика ООО «Империя Вкусовъ» Хорошевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.С. к ООО «Империя Вкусовъ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Империя вкусов», мотивируя требования тем, что 15 октября 2015 года был принят ответчиком на работу в должности инструктора тренажерного зала. 18 апреля 2016 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 17 февраля 2016 года ему было вручено уведомление о сокращении должности инструктора тренажерного зала в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и внесенными изменениями в штатное расписание, ему предложена вакантная должность тренера-инструктора с оплатой согласно штатному расписанию. 13 апреля 2016 года ему вручено уведомление о расторжении договора в связи с отказом от предложенной должности. Указывая, что от должности тренера-инструктора с оплатой согласно штатному расписанию он не отказывался, при этом работодатель не исполнил обязанность по предложению ему вакантной должности вплоть до дня увольнения, просит восстановить его на работе в должности инструктора тренажерного зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5415 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Михеев А.С. и его представитель Буйда О.С., действующая на основании доверенности реестр. У от 28 сентября 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что доказательств проведения организационных изменений ответчиком не представлено. В штатное расписание была введена дополнительная должность «тренер-инструктор» с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца, трудовая функция по новой должности идентичная функциям занимаемой истцом должности, что свидетельствует о том, что потребность в работе определенного рода и объема у ответчика сохранилась, введенная новая должность претерпела только изменения наименования. Полагают, что имело место переименование должностей, а не сокращение штата. Также пояснили, что истец от продолжения трудовых отношений и перевода на должность «тренер-инструктор» не отказывался, неоднократно устно обращался к работодателю, выражая согласие на перевод. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империя Вкусовъ» Хорошева А.И., действующая на основании доверенности б/н от 00.00.0000 года, иск не признала. Суду пояснила, что по просьбе клиентов фитнес-клуба они решили провести организационные мероприятия с целью унификации должностных обязанностей имевшихся в штате инструктора групповых программ, инструктора тренажерного зала и инструктора-тренера персонального, в связи с чем указанные должности были выведены из штата, а введена должность тренер-инструктор с едиными должностными обязанностями. О предстоящей процедуре сокращения должности инструктора тренажерного зала истец был уведомлен за два месяца письменно, ему предложена должность тренер-инструктор, от которой Михеев А.С. отказался, в связи с чем по истечению двух месяц истец был уволен. Полагают, что процедура увольнения была соблюдена. Также пояснила, что исправления, внесенные в трудовой договор истца относительно оплаты труда в размере 360 рублей в час, не подтверждают. В целях устранения неопределенности, истцу был предложен к подписанию приказ о переводе на работу с определением фактического размера заработка, от подписи которого истец также отказался, что подтверждается актом работодателя. Полагают, что трудовых прав Михеева А.С. не нарушали, просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в действительности сокращение штата не имело место, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, приказом У от 15 октября 2015 года истец был принят на работу к ответчику инструктором тренажерного зала на участок «Фитнес» на основании трудового договора У, по условиям которого истец был принят на работу на неопределенный срок в должности инструктор с установлением оплаты в размере 360 рублей в час, с районным коэффициентом 30 %, процентной надбавкой 30%, с гибким режимом рабочего времени и суммарным учетом рабочего времени (л.д. 5-6, 7, 72).

Как следует из экземпляра работодателя истец принят на работу с установлением оплаты в размере 360 рублей в месяц, с районным коэффициентом 30 %, процентной надбавкой 30% (л.д. 69-71)

Приказом У от 01 февраля 2016 года в штатное расписание ООО «Империя вкусов» с 01 февраля 2016 года в подразделение Торговый центр Участок «Фитнес» введено 12 единиц должностей тренер-инструктор, с 17 февраля 2016 года выведены 4 единицы инструктора тренажерного зала, 1 единица инструктор-тренер персональный, 6 единиц инструктор групповых программ (л.д. 123-124). С 17 февраля 2016 года введено новое штатное расписание (л.д. 125).

Согласно объяснениям сторон 17 февраля 2016 года истцу вручено уведомление У, согласно которого в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и внесенными изменениями в штатное расписание на 2016 год он уведомлен о том, что должность «инструктор тренажерного зала» подлежит сокращению с 17 апреля 2016 года и истец подлежит увольнению. Работнику предложена должность «тренер-инструктор» с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 76).

Приказом У от 13 апреля 2016 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников с 18 апреля 2016 года. С приказом истец ознакомлен 18 апреля 2016 года (л.д. 80).

Проверяя законность увольнения Михеев А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение проведения процедуры сокращения штата ответчик представил приказ об изменении штатного расписания, а также должностные инструкции по сокращенной должности инструктор тренажерного зала, занимаемой истцом, и введенной должности тренер-инструктор.

Согласно объяснениям представителя ответчика сокращение штата было связано с организационно-структурными мероприятиями, поскольку по желаниям клиентов возникла необходимость работы инструкторов групповых программ в качестве инструкторов тренажерного зала по персональным тренировкам.

Вместе с тем, из анализа должностных инструкций следует, что трудовая функция истца - обучение клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений, проведения ознакомления клиентов со спортивным оборудованием и инвентарем, демонстрирование упражнений для разминки, основных элементов и последовательность выполнения, осуществления контроля за выполнением упражнений и их отдельных элементов, не изменилась, полностью повторяется в должностной инструкции новой должности тренер-инструктор (л.д. 108-109, 110-111, 226-229).

Указанные мероприятия свидетельствуют о переименовании исключенных должностей, унификации должностных обязанностей по ним, а не о сокращении штата.

Кроме того, старое штатное расписание от 01 января 2016 года имело в своем составе 4 единицы инструктора тренажерного зала, 1 единица инструктор-тренер персональный, 6 единиц инструктор групповых программ, всего 11 единиц, а с 01 февраля 2016 года введена должность тренер-инструктор в количестве 12 единиц, т.е. больше на одну единицу, что также не соотносится с позицией ответчика о сокращении (уменьшении) штата.

При этом, как пояснила представитель ответчика, Михеев А.С. при его квалификации мог занимать новую должность тренер-инструктор.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, а также представленным документам (л.д. 131-179) все остальные работники по сокращенным должностям переведены на новую должность, при этом проверка наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, не проводилась, доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достаточно объективных доказательств отказа истца от перевода на предложенную должность суду не представлено.

Приказ о переводе истца на должность инструктора тренажерного зала на Участок «Фитнес» с окладом в размере 9926 рублей в месяц, с районным коэффициентом 30 %, процентной надбавкой 30% подготовлен ответчиком не в рамках проведения процедуры сокращения, а в целях устранения противоречий по размеру заработка истца (л.д. 73,74).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Михеева А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 19 апреля 2016 года, в его пользу с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору истцу установлен гибкий режим рабочего времени по графику сменности (суммированный учет рабочего времени).

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период, предшествующий увольнении, с 15 октября 2015 года по 31 марта 2016 года Михеев А.С., учитывая сменный график работы, отработал 116 дней (928 часов) (л.д. 187-191); за этот же период ему была начислена заработная плата в сумме 117 879 рублей 99 коп. (л.д. 180). Таким образом, средний часовой заработок Михеева А.С. составляет 117879,99 / 928 = 127 рублей 03 коп.

За период вынужденного прогула с 19 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года исходя из нормы рабочего времени с учетом установленного истцу графика работы 1 рабочий день (8 часов) часов, что подтвердила каждая сторона, - рабочее время истца составляет 208 часов, оплата вынужденного прогула составит 127,03 х 208=26 422 рубля 24 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, несмотря на требование суда, не представлен.

Вместе с тем, при увольнении Михееву А.С. выплачено выходное пособие в размере 13820 рублей 03 коп., сохраняемый заработок в размере 6 546 рублей 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 2084 рубля 08 коп., которые подлежат зачету. Соответственно, с ООО «Империя Вкусовъ» в пользу Михеева А.С. подлежат взысканию 24422,24-13820,03-2084,08-6546,33=3 971 рубль 80 коп.

Установив факт незаконного увольнения Михеева А.С., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что он был лишен права трудится и получать за свой труд заработную плату, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значительный период вынужденного прогула, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 рублей, за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеева А.С. удовлетворить.

Восстановить Михеева А.С. на работе в ООО «Империя Вкусовъ» в должности инструктора тренажерного зала с 19 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Империя Вкусовъ» в пользу Михеева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 971 рубль 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя Вкусовъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова