Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8143/2017 от 14.02.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-8143/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкас Е.В. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании недействительными договоров по апелляционной жалобе представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкас Е.В. обратилась в Анапский городской суд с иском о признании недействительными договоров. В обоснование иска указала, что со 02 марта 2002 года является супругой Очкас А.В. 28 мая 2016 года по адресу её местонахождения поступило уведомление, из которого ей стало известно, что 23.05.2013 между ООО «Строительный мир» и ОАО «Юг-Инвестбанк» заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ООО «Строительный мир» денежные средства в размере 53 000 000 рублей. Как следует из данного уведомления, Очкас А.В. принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика - ООО «Строительный мир» перед ОАО «Юг-Инвестбанк» и обязался отвечать за исполнение обязательств, обусловленных указанным кредитным договором. Её супруг уведомлялся о неисполнении заемщиком обязательств, а также о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности в добровольном порядке до 01.06.2016 Банк начнет процедуру по судебному взысканию долга. Считает, что договор поручительства и сам кредитный договор являются недействительными сделками, поскольку она согласия на данные сделки не давала. В период брака в 2004 году образовалось ООО «Строительный мир», уставной капитал которого является совместной собственностью. О наличии договора поручительства за исполнение кредитного договора ей не было известно. Просила признать недействительным кредитный договор №111-2013 от 23.05.2013, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», признать недействительным договор поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В.

Очкас А.В., ООО «Строительный мир» заявили встречное исковое заявление к ОАО «Юг-Инвестбанк», Очкас Е.В. о признании недействительным кредитного договора №111-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», признании недействительным договора поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. В обоснование своих требований указали на недействительность договоров, оспариваемых Очкас Е.В. ввиду того, что подписи в данных договорах не принадлежат Очкас А.В. Так, в графе оспариваемого кредитного договора заемщик указано: директор ООО «Строительный Мир» Очкас А.В., однако подпись учинена иным лицом, а не директором ООО «Строительный Мир» Очкас А.В. Все приложения к договору и договор поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013 подписаны также не директором ООО «Строительный Мир» Очкас А.В., а иным лицом. В связи с чем просили признать данные сделки ничтожными.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Очкас Екатерины Владимировны к Очкас Артему Владимировичу, ОАО «Юг-Инвестбанк», ООО «Строительный мир».

Удовлетворил встречные исковые требования ООО «Строительный мир», Очкас Артема Владимировича к Очкас Екатерине Владимировне, ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании недействительными договоров.

Признал недействительным кредитный договор №111-2013 от 23.05.2013, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир».

Привёл стороны в первоначальное положение.

Признал недействительным договор поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас Артемом Владимировичем.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценова О.Е. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности указала, что решение вынесено с нарушением права на защиту, данное дело не подсудно Анапскому городскому суду, суд незаконно принял к рассмотрению встречный иск, поскольку данный иск не содержал материально-правовых требований к истцу по первоначальному иску. Суд не принял во внимание, что из поведения заёмщика и поручителя в период исполнения кредитного договора, договора поручительства явствовала воля истца сохранить силу этих договоров, что препятствует их оспариванию.

В возражениях на апелляционную жалобу Очкас А.В. указывает на законность обжалуемого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е., Очкас А.В. и его представителя Василенко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный Мир» заключен кредитный договор №111-2013. Согласно п. 1.2 Договора, ОАО АБ «Юг-ИнвестБанк» предоставил ООО «Строительный Мир» долгосрочный кредит в сумме 53 000 000 рублей в целях приобретения недвижимости, а ООО «Строительный Мир» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В графе заемщик указано - директор ООО «Строительный Мир» Очкас А.В.

23 мая 2013 года между ОАО АБ «Юг-ИнвестБанк» и Очкас А.В. заключен договор поручительства №111/6-2013. В графе «Поручитель» указанного договора на каждом листе проставлена подпись, на третьем листе в графе «Поручитель проставлена расшифровка подписи: Очкас Артем Владимирович» проставлена подпись от его имени.

Очкас А.В. в заседании суда первой инстанции заявил, что указанные подписи учинены не им. Просил признать договоры недействительными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 81 ГПК РФ.

Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Вышеуказанное определение не было обжаловано представителем ООО «Юг-инвестбанка».

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 5990/11-2/1 от 30 декабря 2016 года, подпись от имени Очкас А.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии кредитного договора №111-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир» на шестом листе в графе «Заемщик Генеральный Директор ООО «Строительный мир» Очкас Артем Владимирович»9 (л.д. 62-67), выполнена не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи от имени Очкас А.В., изображения которых расположены на электрофотографической копии кредитного договора поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. на первом, втором, третьем листах в правой нижней части документа в графе «Поручитель», на третьем листе в графе «Поручитель: Очкас Артем Владимирович», выполнены не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Доказательств оспаривания заключения экспертизы в установленном законом порядке представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» не представлено.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие истребование судом первой инстанции подлинников оспариваемых договоров, однако, представителем банка это требование суда исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ГПК РФ при проведении экспертизы, не имеют правового значения, поскольку выводы эксперта мотивированы, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования №05-03/2017 от 20 января 2017 года судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт составлен по личной инициативе ОАО «Юг-Инвестбанк» во внесудебном порядке, без уведомления сторон, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

Исходя из экспертного заключения № 5990/11-2/1 от 30 декабря 2016 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор № 111-2013 от 23.05.2013 и договор поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013 подписаны не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям: действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Утверждение Очкас А.В. о том, что подписи на кредитном договоре № 111-2013 от 23.05.2013, а также на всех приложениях к нему, ему не принадлежат, а также вывод экспертизы о том, что подпись от имени Очкас А.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии кредитного договора №111-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир» на шестом листе в графе «Заемщик Генеральный Директор ООО «Строительный мир» Очкас Артем Владимирович», выполнена не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи от имени Очкас А.В., свидетельствует о совершении сделки неустановленным лицом, то есть с нарушением требований закона и свидетельствует о ее ничтожности.

Вышеуказанное свидетельствует о выполнении подписи от имени Очкас А.В. иным лицом, что исключает обоснованность исковых требований по первоначальному иску Очкас Е.В. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании сделок недействительными ввиду отсутствия согласия супруги, поскольку данные сделки ее супругом Очкас А.В. не заключались, права Очкас Е.В., как супруги, не нарушены. Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует получения согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание данного договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требованиям закона.

Утверждение Очкас А.В. о том, что подписи на договоре поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013 ему не принадлежат, а также вывод экспертизы о том, что подпись от имени Очкас А.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии договора поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. на первом, втором, третьем листах в правой нижней части документа в графе «Поручитель», на третьем листе в графе «Поручитель: Очкас Артем Владимирович», выполнены не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, образуют совокупность доказательств, из которой следует, что кредитный договор и договор поручительства Очкас А.В. не подписывались, что свидетельствует о совершении сделки неустановленным лицом, то есть с нарушением требований закона и свидетельствует о ее ничтожности.

Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования встречных истцов о признании недействительным договора поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк» о применении при рассмотрении данного дела положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделок, несостоятельны, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (ст. 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как указанные сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут возникновение гражданских прав и обязанностей.

Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания ст. 183 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Очкас А.В. указывает на то, оспариваемые сделки ООО «Строительный мир» не одобрялись. Между ОАО «Юг-Инвестбанк», Очкас В.С., Очкас А.В. имели место иные правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимости, кредитных договоров 2010-2012 года, заключенных банком с Очкас В.С., Очкас А.В.

В суде апелляционной инстанции Очкас А.В. указал, что в 2009 году председателем правления ОАО «Юг-Инвестбанк» Облогиным С.В. ему была предложена сделка по выкупу в собственность нежилого здания в г. Анапа, в котором расположено отделение Юг-Инвестбанк, по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, 4, пострадавшее в результате пожара. 2/3 доли этого здания были выкуплены Очкас А.В. за счет собственных средств. Для единовременного выкупа оставшейся 1/3 доли Облогин С.В. предложил следующую схему: Очкас А.В. и его отец Очкас В.С. возьмут в банке кредит под залог других объектов недвижимости, рассчитаются с ним за оставшуюся 1/3 долю, а выплаты произведут по кредитному договору с погашением основного долга после восстановления и последующей реализации здания по ул. Ленина, 4.

В результате передача денежных средств Облогину С.В. за 1/3 здания производилась поэтапно, после оформления соответствующих кредитных договоров: №7-2010 от 28.01.2010, №260-2010 от 17.12.2010, №82-2011 от 01.06.2011, №160-2011 от 29.07.2011, №176-2012 от 30.08.2012. Залогом по ним (ипотека в силу закона) выступали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:125 площадью 42952 кв.м. с расположенными на нем нежилыми строениями, нежилое помещение №8 по адресу г. Анапа, ул. Ленина, д. 195, нежилое помещение №268 по адресу г. Анапа, ул. Ленина, д. 183.

Позднее Облогин С.В. предложил для улучшения показателей банка перевести остатки задолженностей по кредитам, полученным в ОАО «Юг-Инвестбанк» Очкас А.В. и его отцом на юридическое лицо: ООО «Строительный мир», на которое будет оформлен технический кредит под минимально возможный на тот момент процент (10-12%) и сроком на пять лет, обеспечением по которому будут являться залоги по ранее выданным кредитам. При этом дальнейшее обслуживание ранее полученных физическими лицами Очкас А.В. и Очкас B.C. кредитов на приобретение 1/3 здания по ул. Ленина, 4, будет производиться уже от лица ООО «Строительный мир».

В середине мая 2013 года по электронной почте Очкас А.В. получил проект кредитного договора, который полностью соответствовал предварительным договоренностям с Облогиным С.В. Ввиду доверительных отношений с Облогиным С.В., несмотря на отсутствие соответствующим образом подписанного кредитного договора №111-2013 от 23.05.2013, кредитные средства по нему в размере 53 млн. рублей были перечислены на счет Очкас А.В. и в ОАО «Юг-Инвестбанк» на общую сумму 26 млн. рублей и счет Очкас B.C. в ОАО «Юг-Инвестбанк» на сумму 27 млн. рублей, откуда они были перечислены в счет досрочного погашения кредитных договоров №7-2010 от 28.01.2010, №260-2010 от 17.12.2010, №82-2011 от 01.06.2011, №160-2011 от 29.07.2011, №176-2012 от 30.08.2012, что подтверждается выписками по счетам 40817810577550000005 и 42301810220881033599.

Однако кредитный договор и личное поручительство так и не были подписаны Очкас А.В. После июня 2013 года этот вопрос банком не поднимался. Представленный ОАО «Юг-Инвестбанк» кредитный договор №111-2013 и договор поручительства №111/6-2013 не соответствуют одобренному Очкас А.В. проекту кредитного договора.

Очкас А.В. указывает на то, что оспариваемый им кредитный договор и остальные документы от его имени им как директором ООО»Строительный мир» подписаны не были.

Доказательств обратного представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений ст. 183 ГК РФ. Кроме того, на момент перечисления денежных средств ОАО «Юг-Инвестбанк» в погашение обязательств по кредитному договору между ОАО Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. Очкас В.С., как физическими лицом, имелись иные заключенные кредитные договоры, поэтому сам факт перечисления денежных средств банку не свидетельствует о последующем одобрении ООО «Строительный мир» оспариваемой сделки, а поэтому оснований для применение при разрешении настоящего спора положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы о незаконном принятии к своему производству судом первой инстанции встречного иска, несостоятельны, поскольку в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае, удовлетворение встречного искового заявления ООО «Строительный мир», Очкас А.В. к ОАО «Юг-Инвестбанк», Очкас Е.В. о признании недействительными договоров полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Более того, предметом, как основного, так и встречного исков явились кредитный договор №111-2013 от 23.05.2013 и договор поручительства №111/6-2013 от 23.05.2013, Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Довод жалобы о том, что спор разрешен с нарушением подсудности судебной коллегией также не может быть принят во внимание, так как Очкас А.В. представлены доказательства, что местом его жительства является г. Анапа, ул. Ленина, д. 195, кв. 233. Представителем банка в установленном законом порядке данное обстоятельство не опровергнуто. В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Анапском городском суде.

Довод о том, что решение вынесено с нарушением права на защиту также не может быть признан обоснованным. В материалах дела представлены доказательства извещения представителя банка о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному и встречному иску ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с почерковедческой экспертизой на дату, не ранее 01 февраля 2017 года.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседание не явилась без уважительных причин, с заключением эксперта не ознакомилась, требует направления в её адрес копии заключения эксперта посредством исключительно почтовой связи с предоставлением ей одного месяца для ознакомления с заключением эксперта, пришёл к правильному выводу о злоупотреблении представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» своими правами как стороны по делу, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Юг-Инвестбанк».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: