Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 от 13.01.2020

Дело №(2020года)

Поступило в суд 13.01.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> А.Н. Обрезан,

при секретаре                              О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ГИБДД                     Е.В. Скатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферова Сергея Александровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алферова Сергея Александровича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Алферов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алферов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования закона, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были проверены и оценены с позиции их допустимости и достоверности. В основу постановления суда легли доказательства, явно полученные с нарушением закона, при несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд обязан был с позиции закона оценить доказательства, подтверждающие законность получения от него отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, получение доказательств и проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, с соблюдением закона. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера, но при прохождении освидетельствовании по их просьбе понятые отсутствовали, которые по его мнению должны быть. При совершении действия с алкотектером, ему никто из сотрудником полиции не предложил ознакомиться со свидетельством проверки алкотектера подтверждающим его работоспособность и законность применения, что является явным и однозначным нарушением, установленной ст. 27.12 КоАП РФ, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отсутствием законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Он согласен был поехать в медицинское учреждение, но сотрудники ГИБДД пояснили, что освидетельствования при помощи алкотектера достаточно. Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено каким средством измерения сотрудниками ГИБДД проводилось его предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. законность использования прибора данной марки должностными лицами ГИБДД при установлении признаков алкогольного опьянения. Также, считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы КоАП РФ при составлении материалов по правонарушению, а именно, его автомобиль не задерживался, и в последствие его никто не эвакуировал. Исходя из требований закона, задержание транспортного средства, в случае совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обязанностью, а не правом инспектора ГИБДД, в целях исключения транспортного средства из процесса перевозка людей и грузов. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством без задержания транспортного средства, является формальным документом, а не реальным прекращением эксплуатации автомобиля водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанное нарушение со стороны сотрудников ГИБДД является безусловным основанием для отмены постановления мирового суда, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны фамилия, имя, отчество сотрудника ГИБДД полностью, что являются доказательствами, полученными с нарушением закона, а значит недопустимыми доказательствами. В связи с чем, Алферов С.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании Алферов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял своим автомобилем. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Его освидетельствовали, но прибор работал с перебоями и выдал результат лишь с третьего раза. Результаты освидетельствования он уже не помнит, но он не соглашался с результатами, однако сотрудники ДПС не повезли его в больницу. Спиртное в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Чановскому району Скатов Е.В. возразил против доводов апелляционной жалобы Алферова С.А. Суду пояснил, что Алферов был задержан за управлением ТС, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В связи с этим Алферов был освидетельствован при помощи специального прибора, который показал положительный результат. Освидетельствование Алферова проводилось в присутствии понятых. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут двигаясь по <адрес> около <адрес>, Алферов С.А. управлял транспортным средством «Лексус 350» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, факт остановки и проверки на состояние опьянения Алферов С.А. не отрицал в судебном заседании.

Алферов С.А. был отстранен от управления транспортны средством «Лексус 350» гос. номер № в присутствии двух понятых (л.д. 2).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, алкоголь в выдохе обследуемого 1,045 мг/л.. С актом освидетельствования и результатами обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» Алферов С.А. согласился, о чем в присутствии двух понятых внес собственноручно соответствующую запись (л.д. 3).

Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они присутствовали при освидетельствовании Алферова на состояние опьянения. По внешним признакам Алферов находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии Алферова освидетельствовали при помощи специального прибора, было установлено, что Алферов находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний Алферов не высказывал, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алферова С.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по <адрес> допущено не было.

Так, Алферов С.А. прошел освидетельствование добровольно в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования был согласен, о чем внес соответствующую запись в акт. Акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, алкоголь в выдохе обследуемого Алферова С.А. составляет – 1,045 мг/л.

    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Алферов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алферов С.А. отказался, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, процедура привлечения Алферова С.А. к административной ответственности проходила в присутствии понятых, с соблюдением закона. Кроме того, у Алферова С.А. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколах, однако он своим правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством замечания по процедурам отсутствуют.

Доводы Алферова о том, что его не ознакомили со свидетельством проверки алкотектера подтверждающим его работоспособность и законность применения прибора, при помощи которого произведена процедура освидетельствования Алферова, суд находит не состоятельными. Так как, Алферов С.А. в присутствии понятых добровольно дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через аппарат «Юпитер» с заводским номером 000438, аппарат проверен, годен к работе. Претензий к работе аппарата у Алферова на момент освидетельствования не было.

Ссылка Алферова на то, что в нарушении закона его автомобиль не задерживался и в последствие ни кем не был эвакуирован, не может служить основанием для освобождения Алферова от административной ответственности. Так, в материалах дела имеется протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, согласно которому транспортное средство «Лексус 350» гос. номер № задержано, за совершение водителем Алферовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано на штраф стоянку (л.д. 6).

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности Алферова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованными.

Мировой судья полностью и всесторонне проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Алферова С.А. о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участкам Татарского судебного района Новосибирской, вынесенное в отношении Алферова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Алферова С.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Обрезан