Решения по делу № 12-60/2012 от 17.01.2012

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 60 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                                        11 марта 2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Истоминой У.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах ООО «Экономстрой» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Экономстрой» назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией изъятого имущества на основании ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, поэтому его должен был рассматривать судья районного суда, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось о месте и времени его рассмотрения, мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, представленным по делу. Вина общества в совершении правонарушения не доказана, ООО «Экономстрой» оказывает услуги по предоставлению доступа в сеть «Интернет», что не может квалифицироваться как организация и проведение азартных игр, поэтому необходимо прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Экономстрой».

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель П. опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником полиции, проводил проверку по сообщению о наличии игрового клуба в павильоне по адресу: <адрес>. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При проведении проверки в игровом зале находился П.В. выполнявший функции администратора игрового зала, в ходе осмотра были изъяты различные документы, в том числе и договор аренды помещения с ООО «Экономстрой».

Свидетель К. опрошенный в судебном заседании, дал аналогичные объяснения.

Заслушав защитника, свидетелей П.К. исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отделения № ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ООО «Экономстрой» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.10.2011г. в 11 часов 55 минут в игровом компьютерном зале, принадлежащем ООО «Экономстрой», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования, вне игорной зоны.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ООО «Экономстрой» по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что общество осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием сети "Интернет". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей И.,Б.,И. протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ООО «Экономстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, поэтому подлежало рассмотрению судьей районного суда, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

     Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

    Правонарушение, предусмотренное ст.14.1.1 КоАП РФ совершено в отрасли законодательства, не указанной в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, кроме того, лицом, проводившим расследование, не осуществлялось процессуальных действий, требовавших значительных временных затрат. По делу опрошены свидетели на месте совершения правонарушения, проведен осмотр помещения, составлен протокол изъятия. Таким образом, должностным лицом по делу не совершались реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и расследование фактически не проводилось.

Мировым судьей при подготовке к делу направлялось извещение о месте и времени его рассмотрения ООО «Экономстрой» по месту осуществления непосредственной деятельности общества, отраженной в протоколе об административном правонарушении. 26.11.2011г. почтовое уведомление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, что опровергает доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" …организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Материалами дела установлено, что ООО «Экономстрой» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр с использованием сети «Интернет», что подтверждается объяснениями свидетелей И.,Б.,И.,П.,К протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части постановления указал на конфискацию и уничтожение изъятого имущества: видеорегистратора <данные изъяты>» в количестве одной штуки, системных блоков без номера в количестве 15 штук. В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ …не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

    В материалах дела отсутствуют сведения о противоправном владении изъятым имуществом ООО «Экономстрой», данное имущество не изъято действующим законодательством из оборота, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.3.7 КоАП РФ изъятое имущество подлежит конфискации с принудительным безвозмездным обращением в собственность субъекта федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Экономстрой» наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией изъятого имущества на основании ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, исключить указание на уничтожение изъятого имущества: видеорегистратора «Itech DVP – 401» в количестве одной штуки, системных блоков без номера в количестве 15 штук, дополнить резолютивную часть следующей фразой: изъятое имущество: видеорегистратор «Itech DVP – 401» в количестве одной штуки, системные блоки без номера в количестве 15 штук подлежат конфискации с принудительным безвозмездным обращением в собственность субъекта федерации.

Судья                                                              Мокрушин О.А.