Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2013 ~ М-2104/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1956/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 годаг. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Выборнова А.Н. – Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2013 года, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующего по доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица – Ледовского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Выборнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудрявцев С.В., действующий по доверенности в интересах Выборнова А.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21063 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Ледовского И.Н. и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Истец Выборнов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 29067 руб. 29 коп.

Для восстановления своих гражданских прав, Выборнов А.Н. обратился в ООО «Кватра» для проведения независимой оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП.

Согласно отчета № 283/04/13, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 103619 рублей, т.е. разница составила 74551 руб. 71 коп. За проведение независимой оценки и экспертизы истцом также оплачена сумма в размере 6000 рублей.

22 апреля 2013 года в ООО «Росгосстрах» филиал в РМ отправлено требование о выплате недостающей разницы, причиненного морального вреда в десятидневный срок. Ответа на претензию истцом не получено.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возме­щения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заклю­чается в нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы: за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие до­рожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № в размере 74 551 руб. 71 коп.;

- неустойку в размере 1584 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

- судебные расходы, из которых 6000 рублей -оплата услуг оценщика, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 540 рублей оплата услуг нотариуса.

Истец Выборнов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представи­теля Кудрявцева С.В.

В судебном заседании представитель истца Выборнова А.Н. – Кудрявцев С.В. от исковых требований Выборнова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказался, о чем представил письменное заявление, в остальной части иск поддержал и просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № в размере 74 551 руб. 71 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

судебные расходы, из которых 6000 рублей -оплата услуг оценщика, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 540 рублей оплата услуг нотариуса.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июня 2013 года производство по делу по исковым требованиям Выборнова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ледовский И.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письмен­ные материалы дела, суд считает, исковые требования Выборнова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 января 2013 года в 02 часа 50 минут на ул.Невского д.76 г..Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21063 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Ледовского И.Н. и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2013 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции ФИО11, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции ФИО12 о прекращении производства по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ледовского И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.62, материалы ГИБДД).

Истец Выборнов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 29067 руб. 29 коп.(л.д.60)

Выборнов А.Н.. является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ледовского И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 21 октября 2012 года по 20 октября 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14 января 2013года истец Выборнов А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18 января 2013 года, расчета №7505143, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае № 0007505143-001 от 16 февраля 2013 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 29067руб.29коп.(л.д.60-64).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Кватра» №283/04/13 от 19 апреля 2013года составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103 619 рублей (л.д. 13-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский капитал».

В заключении эксперта ООО «Мордовский капитал» №495/13 от 14 июня 2013года имеется вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомо­биля Рено Логан государственный регистрационный знак №, повреж­денного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2013 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия на основании актов смотра транспортного средства, справки о ДТП, документы на поврежденное транспортное средство, фототаблицы отчета ООО «Кватра», в размере 94410руб.50коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» №495/13 от 14 июня 2013года, поскольку эксперт ФИО13., имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки», Сертификат соответствия до 17.04.2016года, эксперт-техник включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов- техников. Область аккредитации-независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который определял стоимость восстановительного ремонта на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Рено Логон, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства после 5 лет эксплуатации принята как средняя по региону в г.Саранске. Эксперт ФИО13 имеет высшую квалификацию по сравнению с оценщиком ООО «Кватра» ФИО14 и ФИО15 с ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», кроме того последние при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №495/13 от 14 июня 2013года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу Выборнову А.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» №495/13 от 14 июня 2013года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Выборнову А.Н. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 65343 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: 94410руб.50коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 29067 руб.29коп.. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64121 рубль, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Выборнова А.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 65343 руб. 21 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Выборновым А.Н. 22 апреля 2013года предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена(л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 33171 руб.60 коп., согласно следующего расчета – (65 343руб. 21 коп.+1000руб. : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления отчета ООО «КВАТРА», которые подтверждены квитанцией от 30 апреля 2013 года(л.д.39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг 05 апреля 2013г., акту приема- передач вышеуказанных услуг указанные услуги истцу выполнены, и оплачены в размере 15000 рублей(л.д.7-8).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, подготовка претензии, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании,, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 188833 в размере 540 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми. (л.д. 38).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 540 рублей = (6000 рублей + 6000 рублей +540руб.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2160 руб. 29 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((65343 руб. 21 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Выборнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выборнова А.Н.:

- страховое возмещение в размере 65343руб.21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей; штраф в размере 33171руб.60коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; стоимость услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности 540рублей, а всего 112054 (сто двенадцать тысяч пятьдесят четыре)руб.81(восемьдесят одна) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2360 руб.(две тысячи триста шестьдесят )руб.29(двадцать девять) коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина