Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 ~ М-344/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/14 по иску Олейниковой ЮВ к Кирилловой ВА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Олейниковой Ю.В. по доверенности Лапузин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных прениях. Пояснил также, что стороны являются педагогами детской музыкально-хоровой школы № <адрес> г.о.Самара. ДД.ММ.ГГГГ в данной школе около кабинета № ответчик Кириллова В.А. оскорбила истца неприличными выражениями, а именно: сказала «<...>». Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мировой судья судебного участка № 23 Самарской области от 19.09.2013 г. признана вина Кирилловой В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ мировой судья освободила правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с тем, что вина ответчика в оскорблении истца установлена вступившим в законную силу указанным постановлением, которое ответчик не обжаловала, действиями ответчика истцу причине моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состоянии здоровья, болью в сердце, необходимостью прохождения лечения в санатории. Просил исковые требования удовлетворить. Судебные издержки подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ответчик Кириллова В.А. и ее представитель по ордеру Самохвалова Е.В. с иском Олейниковой Ю.В. не согласились. Указали, что Кириллова В.А. была освобождена от административной ответственности в виду малозначительности. Требования о компенсации морального вреда не были заявлены при рассмотрении дела в мировом суде. Инцидент между сторонами имел место, однако Кириллова В.А. истца не оскорбляла. Путевка в санаторий была выделана Олейниковой Ю.В. на работе. Медицинских документов, подтверждающих доводы истца, не представлены.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Д, Ф, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Кирилловой В.А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Олейниковой Ю.В.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.1, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред.от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Судом установлено, что стороны являются педагогами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной школе между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик Кириллова В.А. оскорбила истца Олейникову Ю.В., сказав: «<...>», что подтверждено вынесенным в отношении Кирилловой В.А. постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мировой судья судебного участка № 23 Самарской области от 19.09.2013 г., показаниями свидетеля Д

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мировой судья судебного участка № 23 Самарской области от 19.09.2013 г. признана вина Кирилловой В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ Кириллова В.А. была освобождена правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, оскорбление ответчиком истца, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате причиненного оскорбления со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с Кирилловой В.А. в пользу Олейниковой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Представленная представителем истца санаторная книжка им.В.П.Чкалова не подтверждает доводов истца. Доказательства обращения к врачу, постановке им диагноза, назначенное лечение и рекомендации, не представлены суду. Санаторная книжка данных сведений не содержит. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика в связи с оскорблением истца и указанным в санаторной книжке диагнозом.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, а именно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, снизив данную сумму с учетом разумности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейниковой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой ВА в пользу Олейниковой ЮВ компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего сумму 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Олейниковой ЮВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>