Постановление по делу № 1-22/2012 от 02.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия ЦыденовВ.Д. с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района ХобраковаД.Ц., подсудимого Доржиева М.В. защитника Доржиевой Д,В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 при секретаре Жамбалдоржиеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Доржиева М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Доржиев М.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у Доржиева М.В. ( далее Доржиев М.В.), находившегося в доме ФИО2 ( далее ФИО2 ), проживающего по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, находящимся в ограде указанного дома.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Доржиев М.В. прошел под навес, находящийся в ограде дома по адресу: <адрес> где, осмотрев техническое состояние автомобиля, заметил отсутствие аккумуляторной батареи, после чего прошел в тепляк, расположенный в той же ограде, где взял аккумуляторную батарею.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Доржиев М.В., находясь в ограде указанного дома ФИО2, понимая неправомерность завладения автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО2 владеть и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, и желая этого, то есть действуя с прямым преступным умыслом, с целью неправомерного завладения транспортным средством, присоединил аккумуляторную батарею к системе зажигания автомобиля, снял щиток замка зажигания, после чего путем подбора проводов зажигания произвел запуск двигателя принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком № сел за управление указанным автомобилем и выехал на нем в <адрес>, тем самым осуществил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, тем самым нарушив право ФИО2 владеть и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Доржиев М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Доржиев М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 116 ч. 1 УК РФ он согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева Д.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хобраков Д.Ц. не возражал против ходатайства подсудимого Доржиева М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ст.166 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый Доржиев М.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия Доржиева М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы, характеризующие личность Доржиева М.В..: копия паспорта (л.д. 47-48), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии у Доржиева М.В. на момент совершения преступления судимости (л.д. 61), копия постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования (л.д. 62), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 49-51) справки - характеристики (л.д. 52, 53, 54), характеристика (л.д. 55), справка о составе семьи (л.д. 58, 59), справки ЦРБ о том, что Доржиев М.В. у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 60).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Доржиевым М.В. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева М.В. в связи с примирением, он к Доржиеву М.В. материальных, моральных претензий не имеет.

Подсудимый Доржиев М.В. согласен с ходатайством потерпевшего ФИО2 и также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, он осознал свою вину, раскаялся.

Выслушав мнение адвоката Доржиева Д.В., которая поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела и мнение прокурора района Хобракова Д.Ц., который не возражает на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в соответствии с правилами ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, согласно требований ИЦ МВД РБ следует, что в отношении Доржиева М.В. в 2007 году уголовное дело прекращено и он в момент совершения преступления является юридически не судимым. Наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и поэтому данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Прокурор района Хобраков Д.Ц. не возражает и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает, что имеются все основания удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Доржиева М.В..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство автомашина ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № возвращена законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Доржиева М.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ(в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения.

В.Д. Цыденов.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Еравнинского районного суда РБ