Решение по делу № 2-5192/2017 ~ М-4621/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Лашиной А. А.вны к ООО «Альфа С. К.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 682491,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1790 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа С. К.» и Лашиной (Ремизовой) А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать Лашиной А. А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первый этап, литер 2, <адрес>. Лашина А. А. как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 3. 2 Договора участия в долевом строительстве 3895500 руб., использовав средства целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п. 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего момента Ответчиком не передана. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 682 491,60 руб. С учетом того, что нарушение сроков передачи квартиры является значительным, а также с учетом того, что до настоящего периода времени квартира не передана Лашиной А. А. в собственность, до настоящего времени права истицы ущемляются и Истец не может в полной мере реализовать все права в отношении недвижимого имущества, истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика истец оценивает в 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСК» истцом подана претензия с просьбой произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Претензия в десятидневный срок ответчиком не рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензии не удовлетворил, полагает, что с ООО «АСК» необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просила взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Лашина А.А. и ее представитель Тимофеева Ю.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. От представителя истца Тимофеевой Ю.П. поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым сторона истца возражает против снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Также представитель истца уточнила размер неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 644575,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Альфа С. К.» Елагина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. От представителя ответчика Елагиной З.А. поступили письменные возражения на иск, согласно которым срок сдачи объекта был перенесен не по вине ответчика, а по вине подрядчиков. Ответчик просил уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 10000 руб., уменьшить сумму штрафа, а также уменьшить представительские расходы до 1000 руб. Указывает, что истцом применена неверная ставка рефинансирования (% в то время как необходимо применить 7,5 %, а также неверно посчитано количество дней просрочки 292 дня.

С учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа С. К.» и Лашиной (Ремизовой) А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать Лашиной А. А. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3895500 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, в размере 53000 руб.

Как следует из искового заявления Лашина А. А. как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве 3895500 руб., использовав средства целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 7.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушении принятых обязательств, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков строительства объекта допущено вследствие действий третьих лиц, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ответчика, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику возложена на застройщика.

Факт заключения с генподрядчиком дополнительного соглашения об изменении сроков С.-монтажных работ и уведомления об этом истца на обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре № сроки не влияют. В данном случае, основанием для изменения сроков исполнения обязательств по договору являлось бы соглашение, заключенное непосредственно с дольщиком. Однако, данного соглашения сторонами не заключалось.

При этом суд принимает расчет неустойки представителя истца, с учетом его уточнения за период с №. с применением ключевой ставки в размере 8,5%, установленной Центральным банком РФ с №., поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику составляет 644575,4 исходя из следующего расчета: 3895500х8,5%/150х292.

Вместе с тем, представителем ответчика Елагиной З.А. заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и отсутствие крайне негативных последствий. Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени объект строительства не передан истцу, а также наличие у ответчика обязательств застройщика перед другими дольщиками, нарушение прав которых недопустимо.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Лашина А.А. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ее права как потребителя на своевременное получение квартиры ответчиком нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца направлен ответ о готовности застройщика выплатить истцу неустойку в размере 15000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении штрафа и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд полагает возможными снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1790 руб., оплачено представителю 15000 руб., что подтверждено документально.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего собой особой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 5000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдА. Лашиной А.А. Тимофеевой Ю.П. и Долженко В.И. следует, что она выдана для участия представителей в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашиной А. А.вны к ООО «Альфа С. К.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу Лашиной А. А.вны неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1790 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.»в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова