Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2011 ~ М-2893/2011 от 17.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3529/11 по иску Шебяевой Ольги Николаевны к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Шебяевой О.Н. и ООО СГ «АСКО» заключен договор страхования по полису добровольного страхования транспортных средств № КАСКО. По условиям договора страховая сумма составила 500000 руб. Оплата Шебяевой О.Н. страховой премии по договору в сумме 2250 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <адрес> произошло ДТП в результате которого, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, при движении задним ходом было повреждено.

В установленный срок Шебяева О.Н. обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» выплатила сумму страхового возмещения по полису КАСКО в размере 35 026,19 рублей.

Истец поставила свое транспортное средство на ремонт в ООО <данные изъяты>. Сумма на восстановление транспортного средства составила 77 501,20 рублей, в подтверждении чего имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения размера реального ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты> с заявлением о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 78 191,20 рублей.

Истица полагает, что ответчик не доплатил ей сумму восстановительного ремонта, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании разницы в размере страхового возмещения в сумме 45665 руб. 01 коп., взыскании неустойки в размере 51680 руб. и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил, что по условиям договора страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате неосторожности самого водителя. Страховщик признал случай страховым, о чем свидетельствует выплата части возмещения. При ремонте сумма значительно превысила ту, которую выплатил ответчик, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик извещен о дне слушания дела, его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения п. 9.12 ПДД водителем В., который включен в полис страхования (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Умысел водителя на повреждение автомобиля не установлен, и исходя из раздела 4 Правил страхования «Аско», основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и фактом выплаты страхового возмещения истцу в сумме 35026,19 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, размер возмещения расходов на восстановление автомобиля составляет 78191 руб. 20 коп. Заключение об оценке составлено специалистом, имеющим сертификат и диплом о подготовке в области оценки транспортных средств, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Как видно из калькуляции, оценка производилась только по тем повреждениям, которые описаны в справке о ДТП.

Таким образом, суд считает, что иск в части требования выплаты разницы в размере страхового возмещения является обоснованным – взысканию с ответчика подлежит 45665 руб. 01 коп. Подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы – 2500 руб., расходы, связанные с юридической помощью в общей сумме 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2094 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части взыскания неустойки в сумме 51680 руб. за удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать – истец не доказал, что им было предъявлено требование ответчику о размере реального ущерба, о выплате разницы в размере страхового возмещения и что ответчик уклонился или отказался от этой выплаты, тем самым удерживая чужие денежные средства. Между тем ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Шебяевой Ольги Николаевны страховое возмещение в сумме 45665 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., 15000 – расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи, 2094 руб. 95 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2011 года

Судья О.В.Двоеглазова