Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 ~ М-322/2015 от 25.02.2015

Решение вступило в законную силу 28.07.2015

Дело № 2-717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Сумченко И.Е., представителя истца Журавлевой Н.В.,

ответчика Ольнева Д.В., представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк» Мальцевой Н.С., действующей по доверенности № *** от ***,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумченко И. Е. к Ольневу Д. В. и Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сумченко И.Е. обратилась в суд иском к Ольневу Д.В. и ОАО «ВУЗ-банк», в котором просила освободить автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Управления ФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Д. от **** года по исполнительному производству № ***.

В обоснование требований указано, что *** года она приобрела у ответчика Ольнева Д.В. на основании договора купли-продажи транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, и с данного времени она является собственником данного автомобиля. В ГИБДД автомобиль истцом зарегистрирован не был. Постановлением судебного пристава Управления УФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела Дмитриевой Н.Ю. от *** года в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Ольнева Д.В. наложен арест на вышеуказанное средство. Полагает это не соответствующим требованиям закона, в связи с чем просит освободить спорное транспортное средство от ареста. Исковые требования основаны на положениях статей 49, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мороз Е.В..

Определением суда от 09 июня 2015 года принято к рассмотрению измененное исковое заявление Сумченко И.Е. к Ольневу Д.В. и ОАО «ВУЗ-банк», в котором истец просила освободить автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Управления ФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Щ. от *** года по исполнительному производству № ***.

В судебном заседании от 22 июня 2015 года истец Сумченко И.Е. и ее представитель Журавлева Н.В. настаивали на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнили, что истец приобрела спорное транспортное средство *** года по договору купли-продажи у П., который владел транспортным средством по доверенности. *** года данный автомобиль был продан истцом Мороз Е.В.. В настоящее время новый собственник автомобиля не может поставить его на учет в ГИБДД, поскольку судебным приставом был наложен арест.

Ответчик Ольнев Д.В. исковые требования признал и пояснил, что спорное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности. В *** году решил продать автомобиль, при этом выдал доверенность на продажу П. который продал автомобиль, а ему передал денежные средства в сумме *** рублей. При этом, автомобиль с учета в ГИБДД не снимал. О том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» Мальцева Н.С., действующая по доверенности № *** от *** года исковые требования признала, указала, что ОАО «ВУЗ-банк» *** года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ольнева Д.В. задолженности по кредитному договору, при этом ** года судом вынесено определение об обеспечении иска, а именно: наложении ареста на имущество, принадлежащее Ольневу Д.В., в пределах цены иска. *** года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. По решению суда от *** года был выписан исполнительный лист на взыскание с Ольнева Д.В. задолженности по кредитному договору, который предъявлен в службу судебных приставов *** года. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком до момента обращения банка с иском в суд.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Мороз Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, что следует из материалов дела.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Сумченко И.Е., представителя истца Журавлеву Н.В., ответчика Ольнева Д.В. и представителя ответчика ОАО «ВУЗ - банк» Мальцеву Н.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щ. было возбуждено исполнительное производство № *** по обеспечительной мере в отношении должника Ольнева Д.В. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк».

Постановлением от *** года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и прохождение ТО транспортного средства ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику Ольневу Д.В..

Как было установлено судом, Ольнев Д.В. данное постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по наложению запрета на отчуждение спорного транспортного средства в судебном порядке не обжаловал.

Вместе с тем, согласно сведений ГИБДД также на указанное транспортное средство *** года судебным приставом-исполнителем Щ. и **** года судебным приставом-исполнителем П. наложен запрет на регистрационные действия, *** года судебным приставом-исполнителем Щ. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № *** о наложении запрета на отчуждение и прохождение ТО (л.д.76, 77, 78).

В представленных суду Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Нижнего Тагила материалах исполнительных производств в отношении должника Ольнева Д.В. в рамках исполнительного производства № *** кроме постановления судебного пристава-исполнителя Щ. от *** года о наложении запрета на отчуждение и прохождение ТО в отношении названного автомобиля также имеется аналогичное постановление того же судебного пристава-исполнителя от **** года (л.д.35).

Однако заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать судебный спор об освобождении имущества от ареста по каждой обеспечительной мере в отдельности, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ольневу Д.В. (л.д.21).

*** года Ольневым Д.В. выдана П. нотариально удостоверенная доверенность ***, которой Ольнев Д.В. уполномочил П. управлять и распоряжаться, в том числе заключить договор купли-продажи, в отношении автомобиля ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.8).

*** года между Ольневым Д.В., действующим через представителя П., и Сумченко И.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому Сумченко И.Е. приобрела вышеуказанное транспортное средство за **** рублей (л.д.6).

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что указанный договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен, подтверждается следующим.

Согласно расписки от *** года П. получил от Сумченко И.Е. *** рублей за автомобиль (л.д.7). Ответчик Ольнев Д.В. подтвердил, что П. передал ему денежные средства в указанном размере от продажи автомобиля.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года следует, что застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ***, идентификационный номер ***, Сумченко И.Е., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана *** Сумченко И.Е. – Ж. (л.д.75).

В судебном заседании обозреты копии постановлений от *** года и *** года о привлечении Ж. к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Изложенное подтверждает, что транспортное средство было передано покупателю Сумченко И.Е.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что *** года Сумченко И.Е. продала вышеназванный автомобиль ***, идентификационный номер ХТА ***, Мороз Е.В. за *** рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от *** года (л.д.55) и распиской Сумченко И.Е. от *** года о получении от Мороз Е.В. денежных средств в сумме *** рублей за автомобиль (л.д.54), объяснениями стороны истца о получении по указанному договору денежных средств и фактической передачи транспортного средства покупателю Мороз Е.В.

Таким образом, в настоящее время истец Сумченко И.Е. не является собственником транспортного средства, в отношении которого заявила исковые требования об освобождении от ареста и, следовательно, не имеет в них правового интереса. Третье лицо Мороз Е.В., являющая собственником указанного транспортного средства, самостоятельных исковых требований относительно данного предмета спора, не заявила.

В связи с чем, судом в силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание исковых требований ответчиком Ольневым Д.В., а также представителем ответчика ОАО «ВУЗ-банк» Мальцевой Н.С., доверенность которой кроме того не содержит полномочий на признание исковых требований, о чем судом вынесены определения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца Сумченко И.Е. к ответчикам Ольневу Д.В. и ОАО «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: