Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 (2-8599/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-770/2022

УИД 03RS0002-01-2021-004545-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 14 апреля 2022 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.В. к Куйбагаровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никифоров Е.В. обратился в суд с иском к Куйбагаровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 088 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счёт банковской карты № ответчика Куйбагаровой Л.Г. в банке ПАО «Сбербанк» <адрес> денежные средства в размере 80 088 руб. Между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств, однако, требования добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании истец Никифоров Е.В. иск поддержал, пояснил, что денежные средства перечислены Куйбагаровой Л.Г. в счет оплаты товара, заказанный на сайте, который поставлен не был, поэтому им направлена претензия о возврате денежных средств. Заказ товара осуществлялся посредством переписки по электронной почте с девушкой по имени Елена. Поскольку денежные средства перечислены в пользу Куйбагаровой Л.Г., ею они должны быть возвращены.

Ответчик Куйбагарова Л.Г. иск не признала, пояснила, что в период перечисления денежных средств банковскую карту временно отдавала в пользование дочери Разбежкиной Е.Р., которая оказывала посреднические услуги в покупке-продажа товаров в сети Интернет.

Третье лицо Разбежкина Е.Р. пояснила, что она является владельцем доменного адреса: vivabags.ru, оказывала посреднические услуги по покупке товаров из КНР. От заказчиков оплата поступала на банковскую карту, принадлежащую ее матери Куйбагаровой Л.Г. в связи с тем, что ею производилась замена своей банковской карты. Денежные средства, поступившие от Никифорова Е.В. в счет оплаты товара, она перечислила в пользу Иванова О.С., который выкупал товар из КНР и осуществлял доставку в Россию заказчикам, оплатившим заказ на сайте.

Третье лицо Иванов О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что Разбежкина Е.Р., являясь владельцем доменного адреса: vivabags.ru, оказывала посреднические услуги по покупке товаров из КНР. Получая от заказчиков денежные средства, она перечисляла их в пользу Иванова О.С., который в свою очередь, осуществлял доставку товаров заказчикам. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.В. в счет оплаты товара перечислил на банковский счет Куйбагаровой Л.Г., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 80 088 руб. Однако товар доставлен не был. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя требования о взыскании с Куйбагаровой Л.Г. неосновательного обогащения, Никифоров Е.В. ссылался на то, что в настоящее время у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства в сумме 80 088 руб., поскольку денежные средства перечислены ошибочно, договор между сторонами не подписывался, какие-либо услуги не оказывались, однако возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается.

Между тем, пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным только в случае отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, признано, что фактически между Никифоровым Е.В. и Разбежкиной Е.Р. возникли правоотношения по купле-продаже товара дистанционным образом.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, отсутствуют.

В судебном заседании истец Никифоров Е.В. пояснил, что действительно денежные средства перечислены ответчику не ошибочно, а в счет оплаты товара, который он заказал на интернет сайте vivabags.ru, однако товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд, с продавцом по имени Елена они переписывались посредством электронной почты, он перечислил денежные средства по реквизитам, предоставленным ею. Данные пояснения истца согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности электронной перепиской Никифорова Е.В. и Разбежкиной Е.Р., материалами проверки в отношении Куйбагаровой Л.Г. и Разбежкиной Е.Р. по обращениям иных лиц, показаниями Разбежкиной Е.Р., которая пояснила, что осуществляла посредническую деятельность по купле-продаже товаров через интернет сайт, пользовалась банковской картой матери по причине замены своей, денежные средства, полученные от Никифорова Е.В. она перечислила непосредственному поставщику товара Иванову О.С., который сославшись на пандемию, не выполнил обязательство по поставке товара и не вернул полученные денежные средства.

Таким образом, доводы Никифорова Е.В., изложенные в исковом заявлении не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Куйбагаровой Л.Г., а является предметом иных правоотношений, сложившихся между истцом и Разбежкиной Е.Р., Ивановым О.С. на основании договора купли-продажи дистанционным способом.

Данные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Истцу был разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от такой замены истец отказался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч.3 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Куйбагаровой Л.Г.

Никифоров Е.В. не лишен права обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Е.В. к Куйбагаровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова