Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2012 ~ М-6529/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-2651/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Торкуновой Е.М.

С участием помощника прокурора Безденежных Т.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерофеева В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о возмещении вреда причиненного здоровью, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, где был в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в промышленную зону данного учреждения в деревообрабатывающий цех. В указанном цехе истец трудился наладчиком деревообрабатывающих станков.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при работе в цехе истец получил травму левой руки с последующей ампутацией фаланги большого пальца.

После получения травмы начальником цеха истец был сопровожден в санчасть учреждения, где истцу была оказана первая медицинская помощь. После этого истца вызвали к оперативному сотруднику учреждения, где его вынудили подписать заранее составленную объяснительную записку, в которой указано, что травму истец получил в жилой зоне, прищемив палец дверью жилой комнаты, чтобы травма считалась бытовой и лишить истца страховой выплаты и оформления инвалидности.

Истец подписал данную объяснительную записку, поскольку ему в то время оставалось к отбытию около 6 лет.

Считает, что своими действиями администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области причинила истцу материальный ущерб, выразившийся в том, что истец не мог работать в течение трех месяцев после проведенной операции на основании заключения хирурга.

Кроме того, на протяжении длительного времени истец испытывал душевные страдания вследствие негативного отношения администрации, выразившегося в не оформлении производственной травмы.

Просит взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в пользу истца компенсацию материального и морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец Ерофеев В.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ерофеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б., Каминский М.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали требования истца необоснованными.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся, в том числе и лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В силу ст.3 Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно справке по личному делу осужденного Ерофеева В.А., последний <данные изъяты>, не работал, <данные изъяты> (л.д.20)

Согласно рапорту оперативного дежурного по учреждению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут осужденный Ерофеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с травмой левой кисти (л.д.12).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного лейтенантом Алешиным А.С. в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 осмотром установлено, что входная дверь представляет собой двухстворчатую дверь, на внутренней стороне которой имеется накладная пластина, на момент происшествия следов борьбы не установлено (л.д.13-15).

Как следует из объяснений осужденного Ерофеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде № в секции №, решил сходить в туалетную комнату, открывая входную дверь, случайно прищемил себе палец левой руки. После чего обратился за медицинской помощью в санчасть, где ему она была оказана. Претензий к администрации не имеет. Конфликта с осужденными и представителями администрации учреждения не было (л.д.16).

Согласно объяснениям осужденных ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ они в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в отряде № в секции № и видели как осужденный Ерофеев В.А., открывая входную дверь, случайно прищемил себе палец левой руки. После чего он обратился за медицинской помощью в санчасть, где ему она была оказана. Конфликтов с осужденными и представителями администрации учреждения у Ерофеева В.А. не было (л.д.17-18).

Из справки оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Ерофеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов при выходе из секции № отряда прищемил дверью левую кисть. После чего ему была оказана медицинская помощь. В ходе проведения оперативных мероприятий с осужденными и представителями администрации установлено, что конфликтов с осужденными и представителями администрации учреждения у Ерофеева В.А. не было. Оснований полагать, то травма Ерофееву В.А. была нанесена другим лицом, не имеется (л.д.19).

Согласно медицинской справке осужденный Ерофеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в медчасть ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация основной фаланги пальца левой руки. В экстренном порядке Ерофеев В.А. направляется в х/о ОБ УФСИН по состоянию здоровья (л.д.21).

Как следует из рапорта медицинской сестры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) осужденный Ерофеев В.А. передается для госпитализации в ИК -5 ОБ с диагнозом: <данные изъяты>.

По факту получения травмы Ерофеевым В.А. была проведена проверка, в рамках которой установлено, что травму левой кисти он получил в быту.

Из постановления дознавателя оперативного отдела ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы левой кисти осужденным Ерофеевым В.А. отказано за отсутствием состава преступления. Поскольку материалами проверки было установлено, что травму он получил в быту.

Как следует из амбулаторной карты осужденного Ерофеева В.А. № (в деле) ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.А. обратился в санчасть с травмой левой кисти, при осмотре травма большого пальца левой кисти, ампутация фаланги. В экстренном порядке этапирован в ЯК7/5.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ, а равно как и другие права и обязанности истцу неоднократно разъяснялись под роспись.

В данном случае, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доводы ответчика, суду не представил.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о получении истцом производственной травмы во время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, судом своего подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцу Ерофееву В.А. неоднократно разъяснялось право на изменение исковых требований и уточнении, что же он включает в материальный ущерб в размере <данные изъяты> и предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, однако истец, так и не указал, из чего складывается требуемый им материальный ущерб и не представил каких-либо доказательств в его подтверждении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ерофеева В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о возмещении вреда причиненного здоровью - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ                                                                              Г.К. Иртуганова