Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 09.06.2020

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-62

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 21 июля 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в д. Егорьевка, <адрес>, холостого, состоящего в гражданском браке со ФИО7, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего слесарем ООО «ХПП Касторенское», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывное устройство.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в д. <адрес>, на участке местности, расположенном в 80 метрах в северном направлении от <адрес> д. <адрес>, из находящегося на данном участке местности колодца ведром зачерпнул воду с грязью и мусором. После чего принес ведро с водой, грязью, мусором на территорию домовладения, расположенного по адресу: д. Егорьевка, <адрес>, где, вылив из ведра воду, обнаружил металлический предмет, внешне похожий на гранату. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу объект является взрывным устройством, а именно ручной осколочной гранатой дистанционного действия «РГД-33», которая, наиболее вероятно, была изготовлена промышленным способом, снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - мощным бризантным взрывчатым веществом массой, согласно справочным данным, 140 грамм, пригодна для производства взрыва при наличии, в рассматриваемом случае, нештатного средства взрывания (запала).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанной ручной осколочной гранаты дистанционного действия «РГД-33», реализуя который он, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» незаконно приобрел, путем присвоения найденного, ручную осколочную гранату дистанционного действия «РГД-33» и стал хранить в личных целях, без цели сбыта, положив ее на территории домовладения, расположенного по адресу: д. Егорьевка. <адрес>, вдоль забора, в трех метрах в северном направлении от ворот.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот взрывных устройств и на общественную безопасность, осуществлял на территории домовладения, расположенного по адресу: д. Егорьевка, <адрес> незаконное хранение незаконно приобретенной им ручной осколочной гранаты дистанционного действия «РГД-33», пока она не была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: д. Егорьевка, <адрес>.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л. д. 130).

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО10 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО8 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 86), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту работы (т. 1 л. д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину по вмененному ему преступлению он признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» не состоит (т. 1 л. д. 86, 87, 88), впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 93), положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации (т. 1 л. д. 96, 99), а также то, что он совместно со своей гражданской женой ФИО7 занимается воспитанием и содержанием ее дочери от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной, поскольку при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства в полном объеме еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Помимо этого, по мнению суда, давая в ходе дознания пояснения при осмотре места происшествия – принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: д. Егорьевка, <адрес>, последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая информацию, до того в полной мере неизвестную правоохранительным органам, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО3 (т. 1 л. д. 107-109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд постановляет назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения (он хотя и работает, но получаемый им источник дохода не достаточен для удовлетворения потребностей его семьи, в которой имеется двое малолетних детей и сожительница, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком), что свидетельствует, по его мнению, а также мнению суда, о тяжелом материальном положении), суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в размере 10000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд при наличии у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  Прохорова Л.А.