Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-2101/2019; 2-13346/2018;) ~ М-9554/2018 от 17.09.2018

Копия

Дело №

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, мотивируя тем, что ответчиком в январе 2018 года принят на ремонт автомобиль Wolkswagen 2Н Amarok, номер двигателя 039323 г/н №. В соответствии с условиями договора ответчик в лице исполнителя ФИО7 обязался осуществить капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля. Стоимость работ по договору оставила 281000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом, спустя 5 дней в автомобиле вновь выявилась неисправность, аналогичная той, по поводу которой произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медведь – Запад», где после диагностики ей порекомендовали полную дефектовку деталей, с предварительной заменой масляного насоса. Автомобиль был возвращен ответчику с целью устранения выявленных дефектов в работе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу и в тот же день проявился недостаток. В этот же день ФИО2 передала транспортное средство в ООО «Медведь – Запад», где после разборки автомобиля были обнаружены «задиры по всем шейкам коленвала с биением при работе», что потребует полной замены узлов ЦПГ, ГРМ, КШМ с гильзовкой блока цилиндра. Поскольку характер неисправности совпадает с видами работ, которые надлежащим образом должен был выполнить ответчик, полагает, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены. В результате незаконных действий ответчику, истцу причинен материальный ущерб в сумме 322 775 рублей. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 322 775 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель Бжитских АП (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что выводы судебной экспертизы подтверждают, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества. Также указали, что поскольку договор был заключен с ФИО1, именное данное лицо является надлежащим ответчиком. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном процессе, в удовлетворении которого отказано, с учетом нахождения дела в производстве суда, а также возможностью ответчика воспользоваться квалифицированной помощью иного представителя либо лично участия в судебном заседании.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО8 исковые требования не признавал, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все ремонтные воздействия производил ФИО7 Печать ИП ФИО1, проставленная на документах истца не свидетельствует о договорных отношениях с ответчиком, поскольку находилась в свободном доступе, работники автосервиса могли ею воспользоваться.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п.1 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п.16 вышеуказанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.23 Правил запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно п.27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п.34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежал автомобиль Wolkswagen 2Н Amarok WIN - №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В январе 2018 года между сторонами, состоялась договоренность в устной форме о производстве ответчиком капитально ремонта двигателя данного автомобиля, для приведения в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, на возмездной основе. В январе 2018 года истец передала ответчику автомобиль для ремонта, при этом никакого документального оформления технического состояния автомобиля при передаче не производилось. Срок окончания ремонтных работ указанного автомобиля не был согласован сторонами.

Таким образом, исходя из условий устной договоренности сторон, между ними фактически был заключен договор бытового подряда.

Ответчик произвел ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла автомобиль по заказ - наряду, оплатила за ремонтные работы, при его осмотре недостатков выявлено не было.

Через пять дней в автомобиле вновь была обнаружена неисправность двигателя, аналогичная той, по поводу которой производился ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Медведь – Запад», где была произведена диагностика транспортного средства. Была дана рекомендация произвести полную дефектовку деталей, с предварительной заменой масляного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела масляный насос стоимостью 16280 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и передала автомобиль ответчику. ИП ФИО5 в рамках гарантийных обязательств произвел замену насоса и комплекта вкладышей ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Wolkswagen 2Н Amarok WIN - № было передано ФИО2 и в этот же день была обнаружена неисправность двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медведь – Запад» дл полной диагностики двигателя. После разборки двигателя были обнаружены задиры по всем шейкам коленвала с биением по работе, что потребует полной замены узлов ЦПГ, ГРМ, КШМ с гильзовкой блока цилиндров.Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поскольку характер неисправности совпадает с видами работ, которые произвел ответчик, следовательно, ремонтные работы ИП ФИО1 были произведены некачественно и дефекты не были устранены.

Истец просит взыскать с ответчика 322775 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных ею в связи с выплатой этой суммы ответчику за ремонт вышеуказанного автомобиля, который ответчиком выполнен не качественно, вследствие чего, она вынуждена нести расходы на проведение нового ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения объема и качества ремонтных работ автомобиля, выполненных ответчиком.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт ДВС CSH039323 с производством следующих видов работ: снять/установить двигатель, разборка, дефектовка двигателя, гильзовка, расточка блока ДВС, шлифиовка привалочной плоскости блока, шлифовка коленвала, мойка деталей ДВС ультразвуком, сборка двигателя. Объем работ и качество выполненных работ автомобиля Wolkswagen 2Н Amarok WIN - № не соответствует техническим регламентам, предусмотренным заводом изготовителем, т.к. технология завода изготовителя не допускает производить работы по расточке шеек коленчатого вала двигателя CSH039323, не допускается установка ремонтных коренных и шатунных вкладышей, не допускается производить гильзовку с последующей шлифовкой блока цилиндров. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности в ДВС CSH039323 является несоблюдение технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, использование неоригинальных запасных частей (аналоги – заменители), использование запасных частей ненормативных разменов (ремонтные неоригинальные), а также возможно некачественная сборка при ремонте ДВС CSH039323 в период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ. Вероятный механизм возникновения неисправностей деталей ДВС CSH039323 после капитального и повторного ремонта ДВС – это работа в условиях масляного голодания – недостаточного давления масла в масляной системе, что привело к повреждению коленвала и разрушению рабочих поверхностей подшипников скольжения (вкладышей), задирам распределительных валов и ГБЦ, задирам на цилиндрах блока ДВС.

Возникновение неисправностей двигателя CSH039323 после капитального и повторного ремонта, а именно повреждение коленвала и разрушение рабочих поверхностей подшипников скольжения (вкладышей), задиры распределительных валов и ГБЦ, задиры на цилиндрах блока ДВС, находятся в причинно – следственной связи с оказанной услугой в автосервисе ИП ФИО1 по заказ – наряду № производство капитального ремонта двигателя CSH039323, повторного ремонта с заменой масляного насоса. Двигатель отремонтировать так и не удалось, после ремонта появилась повторяющаяся неисправность ДВС CSH039323, эксплуатировать автомобиль Wolkswagen 2Н Amarok WIN - № по прямому назначению было невозможно, данная услуга с технической точки зрения оказана ненормативно, неполномасштабно, некачественно.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами с опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании был доказан факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение убытков потребителю услуги ФИО2

Доводы и утверждения представителя ответчика о том, что некачественность его работ связана с приобретением истцом комплектующих деталей и частей, не являющихся оригинальными, судом отклоняются как необоснованные, так как в соответствии с договоренностью с истцом ИП ФИО1 обязался выполнить ремонт автомобиля надлежащего качества, а наличие не устраненных недостатков выполненных им работ по ремонту автомобиля истца подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду представлено.

Также несостоятельными суд находит доводы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является субарендатор ФИО6, поскольку как следует из заказ – наряда № договор заключен с ИП ФИО1 При этом ссылка ответчика на то, что печать ИП ФИО1 находилась в свободном доступе сотрудников, могла быть проставлена случайно.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р-6.30- 2003. печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лип. Фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Оттиск печати проставляется на документах, оформленных с соблюдением действующих правил, подписанных и согласованных в установленном порядке.

Таким образом, наличие в оформленном заказ – наряде № оттиска печати ИП ФИО1 подтверждает заключение между сторонами договора, поэтому ответственность за исполнение указанного договора, должна быть возложена на ответчика.

Ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности, делопроизводства, в том числе, хранение печати, оформление договора, не может быть поставлено в вину истице и служить основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик ИП ФИО1 получил от истца ФИО2 в счет оплаты его услуг по ремонту автомобиля и приобретения расходных материалов в общей сумме 286654 рубля: 79500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1699 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 3770 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40040 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 35040 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 56700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7320 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1620 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел ремонтные работы некачественно, в результате чего истец вынуждена была обратиться в ООО «Медведь – Запад» с целью диагностики ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 12880 руб. Кроме того, необходим демонтаж, монтаж частей и деталей автомобиля, что повлекло для истца несение новых затрат на ремонт автомобиля в размере 28895 руб., в той его части, который производил на возмездной основе ответчик. Эти расходы истца необходимо квалифицировать как убытки, которые возникли по вине ответчика ИП ФИО1, вследствие чего, их возмещение истцу необходимо возложить на ответчика, в сумме 41775 руб.

Суд в силу ст. 198 ГК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 322775 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком права истца были нарушены, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 322775 руб., исходя из следующего расчета 322775 руб. х 3 % х 204 дня, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 324275 руб. ((322775 + 322775 + 3000) х 50%) руб. и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ в размере 9955,50 руб. (9655,50 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 322775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 322775 рублей, штраф в размере 324275 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.