Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2018 ~ М-2688/2018 от 06.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года

Дело № 2-2720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием представителя истца Новожиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2018 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № по условиям которого застрахован автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 320 000 рублей.

В период действия договора 10 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

25 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Осмотр транспортного средства страховой компанией производился дважды, после чего была произведена выплата в сумме 120 721 рубль. 31 мая 2018 года осмотр поврежденного автомобиля произведен независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 621 307 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Также согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости годных остатков составляет 78 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 18 июня 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику предоставив экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии, страховой компанией произведена доплата в сумме 61 268 рублей 82 копейки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 010 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2704 рубля 12 копеек.

Истец Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 18 129 рублей 18 копеек, штраф в размере 9000 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховая выплата в размере 120 721 рубль, за вычетом стоимости годных остатков в размере 175950 рублей и за вычетом нормы уменьшения в размере 1600 рублей, за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре транспортного средства на момент заключения договора в размере 21 729 рублей была перечислена страховщиком согласно реквизитам, представленным страхователем. При этом истцу было разъяснено, что для получения дополнительной страховой выплаты в размере стоимости годных остатков, ему необходимо подписать со страховщиком соглашение, устанавливающее порядок передачи годных остатков, а также передать страховщику годные остатки транспортного средства без каких-либо ограничений. После передачи годных остатков будет произведена дополнительная страховая выплата в размере 175 950 рублей. Обратил внимание суда, что ответчик воспользовался своим правом и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 175 950 рублей, таким образом размер страховой выплаты составляет 120 721 рубль. В связи с тем, что истец не подписал с ответчиком соглашение, а также не передал страховщику годные остатки транспортного средства, страховщиком было принято решение о производстве страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков. 18 июля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 268 рублей 32 копейки в соответствии с экспертным заключением №, составленного по запросу ответчика. Полагал необходимым применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение», «ущерб». Период действия договора определен с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2019 года. Страховая сумма составляет 320 000 рублей, безусловная франшиза отсутствует. Страховая премия по договору в размере 13 200 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17).

При заключении договора добровольного страхования имущества сторонами определено, что страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС. Полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события. Выгодоприобретателем является истец Григорьев А.Ю. (л.д. 17).

В день заключения договора, транспортное средство было осмотрено, составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения: трещина лобового стекла, сколы на передней левой двери, заднем левом крыле, задней правой двери, заднем бампере (т. 1 л.д. 138). Указанные повреждения зафиксированы также в представленной фототаблице (т. 1 л.д. 161-187).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 10 мая 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, вынесенного в отношении Григорьева А.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 12).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно условиям договора страхования, договор действует на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 15 сентября 2014 года (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Правила выданы истцу, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 30 рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1, 13.2.2 Правил предусмотрено, что по рискам "Ущерб" или "Миникаско" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положения п. п. 6.3.1 - 6.3.3 настоящих правил за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

- стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра передает годные остатки транспортного средства страховщику, их стоимость из размера страховой выплаты не вычитается.

Пунктом 6.3.3 Правил предусмотрено, что страховая сумма, установленная для транспортного средства на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально солку действия договора в соответствии со следующими нормами её уменьшения: а) для ТС со сроком эксплуатации до года – 0,050% в день; б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025% в день.

25 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В тот же день 25 мая 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Кроме того, автомобиль дополнительно осмотрен 31 мая 2018 года (л.д. 19, 20).

Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 120 721 рубль, признав конструктивную гибель автомобиля. При этом стоимость годных остатков по расчету ответчика составила 175 950 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании и для определения размера годных остатков, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № от 13 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 480 700 рублей, без учета износа – 6212 307 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 343 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 78 000 рублей (л.д.23-65).

Представленный стороной истца отчет изготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением положений ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №№1,2,3.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение №, выполненное ООО «Русоценка» от 16 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 374 110 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 114 681 рубль 18 копеек, не опровергает выводы эксперта ФИО1

Так, экспертное заключение ООО «Русоценка» № составлено на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика АО «Тинькофф Страхование». При этом само экспертное заключение составлено экспертом-техником, лично не осматривавшим поврежденное транспортное средство. Следовательно, экспертное заключение ООО «Русоценка» основано на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению ООО «ПроКонсалт», составленному 12 ноября 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 мая 2018 года составляет 365 000 рублей; стоимость годных остатков - 119 881 рубль.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы – с 2009 и 2010 года. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, экспертное заключение № ООО БНЭ «ПроКонсалт» от 12 ноября 2018 года.

С учетом изложенного размер страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования ответственности, составляет 16 529 рублей 18 копеек (320 000 (страховая сумма) - 120 721 рубль (произведенная выплата) – 119 881 (стоимость годных остатков) - 61 268 рублей 82 копейки (доплата страхового возмещения) - 1600 рублей (норма уменьшения согласно п.п. 6.3.1, 6.3.3 Правил страхования).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму стоимости поврежденного лобового стекла – 21 729 рублей, установленной на момент осмотра транспортного средства при заключении договора добровольного страхования между сторонами, в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным сторонами материалам дела, а также материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, лобовое стекло автомобиля истца не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, указания на данную деталь кузова автомобиля отсутствует во всех представленных экспертных заключениях и актах осмотров.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в размере 15 000 рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 16 529 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего - 31 529 рублей 18 копеек.

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа составляет 16 264 рубля 59 копеек ((16 529,18+15 000+1000)/2).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей исходя из заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, то обстоятельство, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 3000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 704 рубля 12 копеек, за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 22, 67, 71), относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны в том числе с урегулированием спора о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 73-76).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, исходя из принципа разумности, сложности рассмотренного дела, возражений представителя ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1445 рублей 88 копеек (1145,88 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева А.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьева А.Ю. страховое возмещение в размере 16 529 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 704 рубля 12 копеек, за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 50 233 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 16 529 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1445 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Мацуева