Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 ~ М-155/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года          р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием представителя ответчика Казакова А.В. по доверенности Расстрыгина Д.А., при секретаре Сухаревой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Казакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ОАО «ГСК «Югория» причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2115 гос. рег. знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № (согласно независимой экспертизе) составил <данные изъяты> рублей, что составляет более 75% его действительной стоимости, автомобиль потерпел конструктивную гибель. Страховая сумма по данному договору (полису) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно имеющимся расчетам износ транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> (действие договора 1 месяц), что составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение за вычетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Сумма реализованных годных остатков за время действия договора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается обязывающим предложением и платежным поручением. Расчет ущерба: <данные изъяты> рублей (страховая сумма - стоимость годных остатков - износ т/с = причиненный ущерб). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составил лимит по договору ОСАГО. Таким образом, не возмещенный ущерб ОАО «ГСК «Югория» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика Казакова А.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на возражения ответчика, указав, что вызов виновного лица на осмотр транспортного средства не закреплен ни в одном нормативно-правовом акте, только в методических пособиях, инструкциях, правилах страхования некоторых страховых компаний и носит лишь рекомендательный характер. Вызов производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Изначально адрес некорректно указан сотрудниками ГИБДД «<адрес>», а именно не указан населенный пункт. Согласно информации взятой в сети интернет только <адрес>ёнское имеет <адрес> образом, экспертное учреждение сделало все возможное для вызова стороны для осмотра поврежденного автомобиля. Сотрудник ГИБДД не является экспертом, сделал записи видимых дефектов, также согласно повреждениям, там явно будут скрытые дефекты и сработают подушки безопасности пассажира и водителя, так как фактически разбита вся передняя часть автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Характер повреждений автомобиля можно увидеть на фотографиях к экспертному заключению ООО «Бюро оценки». Данное экспертное заключение является независимым, признано OAО «ГСК «Югория» соответствующим действительности. На основании данного заключения автомобиль признан тотальным, то есть ремонт производить не целесообразно, ущерб составляет более 75 % стоимости автомобиля. Страхователю выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей за вычетом износа, который составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ОАО «ГСК «Югория» смогла реализовать годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, только за <данные изъяты> рублей. Данную сумму они не требуют у ответчика. Согласно фотоотчету экспертного заключения ООО «Бюро оценки» (лист 13 экспертизы) видно повреждение лакокрасочного покрытия бампера. Стоимость работ по покраске заднего бампера согласно экспертному заключению составляет менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова А.В. по доверенности Расстрыгин Д.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.В. была прислана претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, сумма претензии составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оценка ущерба, причиненного автовладельцу при повреждении автомобиля, должна производиться с соблюдением законодательства Российской Федерации и действующих нормативных актов. В случае оценки автомобиля для установления ущерба в следствии ДТП или стихийного бедствия существует определенный порядок проведения экспертизы. Оценка должна производиться до начала каких-либо ремонтных работ с соблюдением всех пунктов порядка проведения экспертизы указанных ниже. Обратиться в оценочную организацию (независимую автоэкспертизу), имеющую в своем штате специалистов, зарегистрированных в саморегулируемой организации оценщиков. Согласовать с оценочной организацией (независимой автоэкспертизой) дату, место и время проведения оценки автомобиля. При наличии других заинтересованных сторон пригласить их на предстоящий осмотр. Уведомить виновника причинения ущерба и страховую компанию о дате, месте и времени проведении осмотра автомобиля телеграммой с уведомлением о вручении. Данный пункт является особо важным. Этот юридический момент проведения оценки ущерба от ДТП, необходим для обеспечения правильного вызова заинтересованных лиц (второго участника ДТП и представителя ЕГО страховой компании) на осмотр аварийного автомобиля. Заказчику независимой автоэкспертизы необходимо отправить телеграмму с уведомлением о её вручении, а также получить копии отправленных телеграмм, заверенных печатью телеграфного узла. В случае если другой участник проживает в Вашем городе, то телеграмма должна быть отправлена не позднее, чем за три рабочих дня до проведения осмотра (не считая самого дня проведения осмотра и дня отправки телеграммы), если другой участник иногородний - за шесть рабочих дней. В материалах дела имеется ксерокопия телеграммы (уведомления об осмотре поврежденного ТС) от ФИО8 (потерпевшего) но отправленная по адресу: <адрес>, что не соответствует настоящему адресу проживания Казакова А.В. Тем самым были нарушены права виновника ДТП и осмотр состоялся без его участия. Однако претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации была прислана по правильному адресу, но сумма претензии отличается от цены иска. В материалах, присланных в претензии, а именно в расчете к выплате по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., а в исковом заявлении она составляет уже <данные изъяты> рублей. Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо представить оригиналы всех платежных поручений, оригинал экспертного заключения, оригинал телеграмм, то есть оригиналы всех письменных доказательств, чтобы убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Представленные копии документов не заверены надлежащим образом, поскольку должна быть заверена копия каждого документа. Некоторые детали автомобиля <данные изъяты> не могли быть повреждены в результате столкновения, в справке о ДТП указаны не все повреждения, отражённые в акте осмотра и в экспертном заключении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> водитель Казаков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено гос. рег. знак № под управлением ФИО8 (л.д. 25).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Ответчик Казаков А.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем Казаковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Казаковым А.В. не оспариваются.

Суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Казаковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО8 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

Согласно справке о ДТП 7 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес> в сторону <адрес>, с участием автомобиля Лада 211540 гос. рег. знак № под управлением Казакова А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО8, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП получил повреждения: передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 24).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, экспертом ФИО6 установлены следующие повреждения: 1) передний бампер (в сборе) - отсутствует; 2) капот на 50% с обр. складок; 3) б.фара левая - разбита; 4) б.фара правая - разбита; 5) крыло левое – сломано; 6) крыло правое – сломано; 7) усилитель переднего бампера; 8) накладка на ДВС – сломана; 9) жгут проводов в пер. лев. части - разрыв; 10) кронштейны крыльев (L+R) – деформированы; 11) кронштейны пер.бампера (L+R) - сломаны; 12) рамка радиатора – деформирована; 13) радиаторы - деформированы; 14) вентиляторы - деформированы, 15) масляный фильтр - деформирован; 16) контанктная фишка в центральной части - сломана; 17) корпус прав. зеркала – глубокие царапины; 18) дверь пер. правая – деформирована с обр. царапин; 19) облицовка зад. Бампера стес пластика; 20) накладки зад. бампера L+R - царап.; 21) боковина левая деф. на S 20% с обр. вмятины в центр. части; 22) фонарь левый – царапины; 23) дверь зад. левая деф. на S 5% с обр. царапин; 24) дверь пер. левая деф. на S 25% с обр. царапин, вытяжки металла; 25) диск колеса пер. лев. (R 16) - деформирован; 26) колпак колеса: 3 шт. – царапины; 27) стекло в/окна – разбито (трещины); 28) сработали подушки безопасности водителя и пер. пассажира с разрывом приборной доски; 29) сработали преднатяжители ремней безопасн. водителя и пер. пассажира; 30) контроль геометрии кузова. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.30).

Повреждения транспортного <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в экспертном заключении (отчете об оценке) № (л.д. 31-52).

Каких-либо противоречий между повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключении о стоимости ремонта транспортного средства № и повреждениями, отражёнными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Осмотр производился профессиональным экспертом. У суда нет оснований сомневаться, что именно эти повреждения были причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Ответчиком и его представителем не предоставлено никаких доказательств, опровергающих достоверность акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, поэтому доводы о том, что некоторые детали автомобиля <данные изъяты> не могли быть повреждены в результате столкновения, не обоснованы и ничем не мотивированы.

Доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП указаны не все повреждения, отражённые в акте осмотра, не опровергают наличия повреждений указанных в экспертном заключении, поскольку в справке о ДТП зафиксированы лишь повреждения, обнаруженные сотрудником ДПС при первичном осмотре на месте ДТП.

Согласно страховому полису серии S № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО8, застраховано в ГСК «Югория» по группам рисков: угон, в том числе ДО (кроме аудио/видео), ущерб, в том числе ДО (кроме аудио/видео). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно расчету к выплате ГСК «Югория» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, страхователь ФИО8, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (0,833% износ за 1 месяц эксплуатации ТС). Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (в соответствии с заявлением клиент отказывается от самостоятельной реализации годных остатков. Годные остатки переходят к страховщику, далее реализовываются от ОАО «ГСК «Югория» по договору цессии) (л.д. 53-55).

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысит 75% действительной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства за восстановительный ремонт (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., что составляет более 75% от действительной стоимости ТС (<данные изъяты> рублей) (л.д. 31-52).

Из соглашения о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО8 (владелец), следует, что в соответствии со ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплачивает владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенном с соответствии с условиями договора страхования, в случае существенных повреждений застрахованного транспортного средства, по варианту урегулирования претензии «с передачей» поврежденного ТС», а владелец со своей стороны обеспечивает передачу страховщику поврежденного ТС в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (л.д. 54-55).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ФИО8 ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» реализовало ООО «ДиДжон» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № являлся Казаков А.В., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей ОАО «ГСК «Югория» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, не возмещенный ущерб ОАО «ГСК «Югория» составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку добровольная выплата суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Казаковым А.В. не произведена, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Казакова А.В. и его представителя на ненадлежащее извещение о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. Ответчик не доказал, что его неучастие в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба. Доказательств расчёта суммы ущерба ответчиком не представлено.

Копии документов, представленные истцом в обоснование иска, прошиты, пронумерованы, заверены подписью представителя истца и скреплены печатью, что соответствует общим правилам заверения документов.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска к Казакову А.В. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.