Решение по делу № 2-3221/2020 от 06.05.2020

10RS0011-01-2020-003725-86

№ 2-3221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Саакяна К.Н., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженичева В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06.03.2020 в 00 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на проезжей части на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баженичев В.И., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на ему праве собственности совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ««Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению № от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304340 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. Согласно заключению эксперта № от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362564 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 189034,85 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. (4500 руб. + 3500 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 132 руб., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6585 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 в 00 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на проезжей части на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баженичев В.И., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на ему праве собственности совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП напротив <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), заполненная водой, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2,4 м., ширина – 2 м., глубина – 0,18 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению эксперта № 0320020 от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304340 руб.

Согласно квитанции №000261 от 16 марта 2020 года расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 рублей.

Истец также обращался в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО11». Согласно заключению эксперта №339-23 от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362564 руб.

Согласно квитанции № 252 от 28.04.2020 расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ООО ФИО16».

В соответствии с заключением эксперта от 12.08.2020 № 200656/06-13-19 указанные повреждения на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «ФИО12» от 16.03.2020 № 0320020 и ООО «ФИО13» от 22.04.2020 № 339-23, частично могли образоваться в результате ДТП 06.03.2020 года. Исходя из средних сложившихся цен в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП, исходя из средней стоимости неоригинальных деталей, составляет 189034,85 руб. Водитель Баженичев В.И., исходя из фактического положения автомобиля (45,5 м от задней оси автомобиля до выбоины), зафиксированного на схеме ДТП, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не создал помех иным участникам движения, не допустил заноса своего автомобиля либо выезда за пределы проезжей части, в месте ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в действиях водителя Баженичева В.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров и заполнения водой, а также с учетом ответа на вопрос № 3, водитель автомобиля «Фольксваген» Баженичев В.И. не имел технической возможности обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выполненное им заключение с учетом выводов в нем изложенных.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «ФИО17», ООО «ФИО18» и ООО ФИО19», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО ФИО20», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

Приложением № 4.4. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - июнь 2019 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 года в объеме 150 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте и апреле 2019 года, в том числе на <адрес> в районе <адрес> объемом 3,50 кв.м.

В период май-июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В январе - мае 2019 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на п<адрес> в районе <адрес>А.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта уведомило заказчика – Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог <адрес> письмом от 25 февраля 2019 года ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе на <адрес>, и необходимости производства ремонтных работ.

С 01 июля 2019 года ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № 0806300011819000085 от 23 мая 2019 года в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта не ранее 01 июля 2019 года. Окончание выполнения работ- 30 июня 2024 года (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению № 4.1.1. к муниципальному контракту от 23 мая 2019 года в июле 2019 года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

В соответствии с приложением №.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» также приняло на содержание <адрес> от <адрес>

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре, ноябре 2019 года, а также в январе 2020 года – марте 2020, в том числе на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в объеме 34,94 кв.м. (сентябрь 2019). На <адрес> в районе <адрес> объемом 2,00 кв.м. (январь 2020), в районе <адрес> объемом 7,49 кв.м. (март 2020).

В период сентябрь – март 2020 года производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако установка знаков на <адрес> не согласовывалась.

Письмом от 2020/01/09-342ти от 09.01.2020 ООО «ТехРент» еще раз напомнило Администрации Петрозаводского городского округа о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц города, в том числе на ул. правды.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 189034 руб. 85 коп.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 15000 руб. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в общем размере 8000 руб. (4500 руб. + 3500 руб.) (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оценке подвески в размере 420 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 132 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб. 42 коп., подлежащими возмещению.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2880 руб. 58 коп.

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <адрес>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баженичева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Баженичева В.И. в возмещение ущерба 189034 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. 00 коп., расходы по осмотру подвески в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 132 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб. 42 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп.

Выдать Баженичева В.И. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2880 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.