Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34866/2019 от 18.10.2019

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей    Ершова В.В., Мишина И.Н.,

при помощнике судьи Вермишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Кокотчикова А. А.овича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полякова И. В. к Кокотчикову А. А.овичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Полякова И.В. - Агапова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что между сторонами заключен договор займа. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Полякова И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокотчикова А. А.овича в пользу Полякова И. В. долг по договору займа в размере 59000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>. в размере 971275,39рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 920596,51рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36557рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Поляковым И.В. и Кокотчиковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Поляков И.В. передал Кокотчикову А.А. денежную сумму в размере 59000 долларов США сроком возврата до 01.06.2016г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика о получении денежных средств.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный адрес указан ответчиком в качестве адреса своего места жительства и в апелляционной жалобе.

Повестка, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 29).

Тот факт, что ответчик временно не проживал по указанному адресу, а также не удовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности совершать процессуальные действия через представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции в материалы дела ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

Являются бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в действительности не были получены денежные средства от истца по расписке, написанной <данные изъяты>, поскольку между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, расписка в получении денег была написана ответчиком как одно из условий при открытии ими совместного бизнеса, однако <данные изъяты>. в этот же день после написания расписки ответчик и истец приняли решение о том, что совместный бизнес не состоится, и поскольку истец и ответчик находились в дружеских отношениях, истец обещал ответчику расписку уничтожить, так как деньги переданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала на момент составления расписки такая значительная сумма - 59 000 долларов США, опровергаются представленными справками 2-НДФЛ о доходах истца за 2015 и 2016 годы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокотчикова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи