Решение по делу № 2-179/2013 ~ М-163/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-179/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Алякина М.Г., ответчика Макарова В.А., при секретаре Калмыковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякина Михаила Григорьевича к Макарову Виктору Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ему доме зарегистрирован по месту жительства ФИО2, хотя он фактически с мая 201 2 года не проживает по вышеуказанному адресу, его вещей в доме не имеется. С этого времени ответчик проживает на съемной квартире в <адрес>. Он неоднократно обращался к нему с требованием о снятии с регистрационного учета, но в добровольном порядке ФИО2 этого не сделал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ранее их семья проживала в <адрес>. Они с женой являются приемными родителями, Когда ответчику было 7 лет, они оформили над ним опекунство и взяли в свою семью. В июне 2011 года они переехали в <адрес>. По договору купли-продажи приобрели у <адрес> нежилое здание (бывший детский сад), которое, впоследствии было переведено в жилое. Ответчик в это время служил в армии. Отслужив, он приехал к ним жить, они зарегистрировали его по месту жительства. В конце мая 2012 года ФИО2 без объяснения причин, собрал свои вещи и ушел из дома. В настоящее время он с ними не проживает, не общается, никаких отношений не поддерживает, снимает квартиру в <адрес>. Он при встрече просил его сняться с регистрационного учета. ФИО2 обещал «выписаться» из дома, но до сих пор этого не сделал. Сейчас он намерен продать этот дом, но регистрация в нем ответчика препятствует этому, поскольку покупатели не желают приобретать дом с зарегистрированным в нем посторонним лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, указанные в ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком обосновано, сделано добровольно в соответствии с требованиями закона, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и потому подлежит принятию.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО2 не проживает доме по <адрес> с мая 2012 года, членом семьи ФИО1 не является, его вещей в доме не имеется. В разговоре с ними заявил, что желает жить самостоятельно.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу Управлением Федеральной Миграционной службы России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: