Решение по делу № 2-145/2020 (2-7156/2019;) от 29.07.2019

Дело №

86RS0№-19

решение изготовлено 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Евсюкову В.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «СПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Евсюкову В.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов в <адрес> нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств: автобус МАЗ 206067 гос. номер №, принадлежащий АО «СПОПАТ», и <данные изъяты>. номер №, принадлежащий Евсюкову В.И. Причинителем вреда является водитель <данные изъяты> гос. номер № Евсюков В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя ПТФ, лобовое стекло, передний ГРНЗ, капот, стеклоочистители, стекло салона, панель салона, передняя и левая облицовка, возможные скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № составляет 354 070,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило сумму страхового возмещения в размере 139700,00 руб., подтверждением является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между возмещением и фактическим размером ущерба составляет 214 370,60 рублей (345070,59 рублей – 139700 рублей = 214370,60 рублей). Истцу был причинен реальный ущерб, при этом истец понес значительные расходы, направленные на восстановление автобуса, которые складываются из следующего: разница между страховой выплатой и реальными затратами. Истец просит взыскать с Евсюкова В.И. (с причинителя вреда) сумму материального ущерба в размере 214 370,60 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344,00 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Евсюков В.И. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что не возражает против возмещения материального ущерба, согласно данным проведенного экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Согаз».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств с участием автобуса <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий АО «СПОПАТ», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Евсюкову В.И. под его управлением.

Причинителем вреда является водитель <данные изъяты> гос. номер № Евсюков В.И., нарушивший п. 17.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Евсюков В.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя ПТФ, лобовое стекло, передний ГРНЗ, капот, стеклоочистители, стекло салона, панель салона, передняя и левая облицовка, возможные скрытые повреждения.

Судом также установлено, что между АО «Согаз» и АО «СПОПАТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило АО «СПОПАТ» сумму страхового возмещения в размере 139 700,00 руб., подтверждением является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактические расходы АО «СПОПАТ» по восстановлению транспортного средства МАЗ 206067 гос. номер № составили в размере 354 070,59 руб., в подтверждение чему истцом представлены: диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на отпуск материалов на стороны от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная 5972 от августа 2018, акт установки деталей, узлов и агрегатов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, фото, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки деталей, узлов и агрегатов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителей за транспортными средствами, акт технического осмотра ТС (кузовные повреждения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра ТС (кузовные повреждения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт на аварию (поломку) ТС.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 214 370,60 рублей (354070,59 рублей – 139700 рублей=214370,60 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 214370,60 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с размером заявленных требований, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292400 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1 в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение причиненного размера ущерба. Экспертное заключение выполнено специалистом в своей области, обладающим необходимыми знаниями и опытом для проведения такого рода экспертиз, более того, оно мотивировано, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено, сторонами не доказано.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий ответчика Евсюкова В.И. находится причинение материального ущерба истцу.

При определении размера материального ущерба суд основывается на заключении эксперта ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства определена в размере 292400 рублей, тем самым, при выплате страхового возмещения в размере 139700 рублей страховой компанией АО «Согаз», суд взыскивает с Евсюкова В.И. в пользу АО «СПОПАТ» сумму ущерба в размере 152700 рублей (292400 рублей – 139700 рублей = 152700 рублей).

На основании изложенные, исковые требования АО «СПОПАТ» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 804,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 804,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░