Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 21.06.2018

Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                                                                                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                        Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                           Павлова Д.С.,

потерпевшей                     Потерпевший №1,
подсудимого                                                                                                           Тетченко С.М.,

представителя потерпевшей - адвоката «Межрайонной коллегии адвокатов РК» Беляевой И.В., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

защитника обвиняемого - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Хориной Г.В. представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тетченко С.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

Тетченко С.М. в период времени с 22 час. 30 мин. хх.хх.хх г. до 01 час. 00 мин. хх.хх.хх г., находясь на участке местности вблизи охотничьего домика (с координатами № №), расположенного в лесополосе на берегу ... недалеко от ..., в состоянии алкогольного опьянения, заняв неустойчивую позу для выстрела - ноги расставлены на ширине плеч, левая впереди, правая сзади, взял в правую руку принадлежащее ему технически исправное, пригодное для производства выстрелов, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра ИЖ-27, заводской №, левой рукой обхватил ствол ружья, приготовленного к стрельбе - в патронниках ствола находились патроны соответствующего калибра, снаряженные дробью, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности выстрелов, не учтя, что на расстоянии около 15 метров от него охотничий домик, в котором находятся люди, в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в силу сложившейся ситуации и своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая причинения смерти Потерпевший, произвел один выстрел в воздух, затем перезарядил ружье и вновь принял вышеуказанную позу, после чего поскользнулся, в результате чего дульный ствол ружья отклонился по направлению охотничьего домика, и Тетченко С.М., нажав в этот момент спусковой крючок, по неосторожности произвел выстрел дробью из вышеуказанного ружья в направлении окна охотничьего домика.

В результате указанных неосторожных действий Тетченко С.М., находящемуся в момент выстрела в вышеуказанном домике Потерпевший, были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое, слепое ранение лица, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей проникающее в левую плевральную полость в пятом межреберье слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Потерпевший наступила в автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком «№», по пути следования от указанного участка местности к ..., в период с 23 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 01 часов 00 минут хх.хх.хх г. от огнестрельного дробового, слепого ранения лица, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Тетченко С.М. вину в предъявленном обвинении признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что хх.хх.хх г. он со знакомыми Потерпевший, С.7, С.6, С.9, С.4 выехали в лес на рыбалку на берег .... Приехали на двух машинах. Домик располагался рядом с деревней .... Приехали во второй половине дня. До вечера каждый занимался своим делом, в том числе ребята стреляли из ружей. Он не стрелял. Вечером все сели ужинать, употребляли спиртные напитки - водку. Взяли пятилитровую канистру спиртного. Выпивали все, кроме С.9. Распили примерно половину. Затем стали ложиться спать, легли С.7, С.9, С.6, Потерпевший. Он вышел на улицу покурить, за ним вышел С.4 с которым они зарядили аккумуляторы у автомашины, после чего С.4, забрав ключи от машины, ушел в домик. Он также вернулся в дом, взял свое ружье, вышел на улицу, стоял около машины, дом находился по левую руку от него. У него было охотничье двухствольное гладкоствольное ружье ..., вертикальное, 16 калибра. Зарядил ружье двумя патронами. Патроны он еще днем взял в пакете у Потерпевший, поскольку пошли с потерпевшим в лес, брали с собой ружья. Патроны были снаряжены дробью. Выстрелил два раза вверх по макушкам деревьев, снова зарядил ружье. Во время выстрелов стоял у автомашины, ружье держал правой рукой, ствол ружья обхватил левой, ноги расставил на ширине плеч, отведя правую ногу назад. Произвел третий выстрел. Желая выстрелить в четвертый раз, поскользнулся на снегу, не удержался на ногах и уперся в машину, отчего выстрел произошел в сторону домика. Тут же выбежал С.4 и сообщил, что он ранил Потерпевший. После чего, потерпевшего на машине УАЗ доставили в д...., куда могла доехать скорая помощь.

От его выстрела также попало дробью в ногу С.4.

Во время выстрелов на домик не смотрел, его не видел, однако понимал, что рядом с ним стоит дом, в котором находились люди.      

Во время всего вечера ни у кого конфликтов и ссор, в том числе у него с потерпевшим, не было. Действия С.9, который, после того, как все начали укладываться спать, приподнял его со стула и попросил выйти на улицу покурить и ложиться спать, оценил спокойно, поскольку С.9 ими воспринимался в компании как старший, к его словам прислушивались. С С.4, когда они оба находились на улице, также не ругались.      

Отметил, что с Потерпевший общался в течение пяти лет, были в дружеских отношениях.

Указал, что у него охотничий стаж составляет около 6-7 лет. Правила обращения с оружием ему известны. Не отрицал, что его действия были недопустимы, техника безопасности им не была соблюдена. Полагает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не пошел бы ночью стрелять из ружья. Не исключает, что именно состояние опьянения могло способствовать происшедшему.

Оружие после случившегося у него было конфисковано по решению суда.

В порядке п.1 ч.1 ст 276 УПК РФ судом были изучены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

При допросе хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого Тетченко пояснил, что когда все уже ложились спать, он снова сел за стол, зачем это сделал не помнит, возможно, желал еще выпить спиртного. С.9, находившийся в это время на улице, вернулся в дом, поднял его и предложил сходить на улицу, подышать воздухом. При этом С.9 его не выставлял и не выталкивал. На действия С.9 он отреагировал спокойно, злости не испытывал. Выйдя на улицу, завел свою автомашину, чтобы ее прогреть, в этот момент вышел С.4, с которым они также поговорили. Затем он решил поставить свою автомашину более ровно, сел за руль, С.4 в этот момент находился рядом. Когда сдавал назад, то не закрыл водительскую дверь и повредил ее, наехав на елку. После этого, С.4 предложил вернуться в дом, забрал у него ключи и ушел, а он остался на улице, так как в доме было очень жарко. (т.2 л.д.194-199)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Тетченко подтвердил, отметил, что неприязненных отношений ни с кем из находившихся в домике, в том числе с потерпевшим, у него никогда не было.

В судебном заседании подсудимый составил схемы своего места расположения во время выстрела и местонахождения потерпевшего и иных лиц в домике.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, при рассмотрения исковых требований просил учесть его материальное положение. Отметил, что в счет погашения иска перечислил потерпевшей 15 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. подозреваемый Тетченко С.М. находясь на месте преступления наглядно продемонстрировал, каким образом он произвел выстрел, в результате которого Потерпевший скончался. Установлены географические координаты № № (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. Тетченко С.М. принесена явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он, находясь в лесном массиве в районе д...., производил выстрелы из ружья. В ходе одного из выстрелов поскользнулся и случайно попал выстрелом в дом, в результате чего ранило Потерпевший, отчего тот скончался (т.№ л.д.№)

Принесенную явку с повинной Тетченко поддержал.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Тетченко С.М. в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший приходился ей супругом. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно.

Поддержала заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о компенсации морального вреда. Подтвердила факт получения от подсудимого в счет погашения исковых требований 15 000 рублей.

Свидетель С.9 пояснил, что хх.хх.хх г. со знакомыми (С.7, С.6, С.4, Тетченко С.М., Потерпевший) выехал на рыбалку на берег ... недалеко от .... С собой взяли рыболовные снасти, ружья. Вечером все сели ужинать, распивали спиртные напитки. При этом у всех было хорошее настроение, ссор и конфликтов не было. Ближе к 22 часам он сказал, что необходимо ложиться спать и все начали укладываться. Затем он вышел покурить, вернувшись, увидел, что Тетченко и С.7 собираются еще выпивать, поэтому он забрал спиртное и, подняв Тетченко за одежду, попросил его выйти на улицу, прогуляться. Что тот и сделал. За Тетченко вышел С.4. Он слышал, как заработал двигатель автомобиля и как Тетченко и С.4 что-то друг другу кричали, к их разговору не прислушивался. Через некоторое время С.4 зашел в избу и сказал, что Тетченко выгнул дверь в автомашине в обратную сторону. После этого С.4 лег спать, Тетченко остался на улице. Затем он услышал три выстрела, пули в дом не попали, когда прозвучал четвертый выстрел, разбилось стекло в окне. Больше выстрелов не было. Все вскочили с мест, он услышал, как стонет Потерпевший, начали включать свет, увидели у потерпевшего кровь. Со слов С.4 ему также зацепило ногу. Было принято решение везти Потерпевший в д..... Полагает, что стрелял Тетченко, поскольку именное его ружья не было в домике. Считает, что выстрел был случайным, так как Тетченко спокойный человек и он никогда не слышал, чтобы тот хотел кого-то убить. (т.№ л.д.№) Ссор между мужчинами не было, Тетченко и погибший общались хорошо, много говорили о работе. Тетченко много выпил в тот вечер спиртного и не хотел ложиться спать, поэтому он поднял его со своего лежака и попросил прогуляться по улице. На его действия Тетченко отреагировал спокойно, не ругался.(т.№ л.д.№) Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель С.4 пояснил, что хх.хх.хх г. он с Тетченко, Потерпевший, С.6, С.9, С.7 выехал на рыбалку в лес на .... На место прибыли около 11 часов. Все занимались своими делами, конфликтов и ссор между мужчинами не было. Вечером собрались в охотничьем домике на ужин, употребляли спиртное. С собой взяли пятилитровую канистру водки, пили все, кроме С.9. Вечером во время ужина все запускали фейерверки. Затем снова продолжили ужин. При этом никто не ругался, не конфликтовал, в драку не лез, все вели себя адекватно. После ужина начали укладываться спать, Потерпевший лег слева от входа в домик, он лег у окна. Проснулся оттого, что работал двигатель автомашины Тетченко УАЗ «...». Он вышел на улицу, увидел Тетченко и забрал у него ключи от машины. После чего снова вернулся и лег спать. Проснулся от звука выстрела, затем услышал еще один выстрел и крик Потерпевший. Ему также стало больно. Поскольку Тетченко не было в домике, понял, что стрелял именно он. С.7 стал осматривать Потерпевший, разорвал ему одежду на груди, хотел посмотреть куда того ранило. Он вышел на улицу, увидел Тетченко, который сидел в своей автомашине. После этого на автомашине потерпевшего отвезли последнего в д...., по пути вызывали скорую помощь, к моменту приезда которой Потерпевший умер. Всего у них было четыре ружья: по одному у С.7 и Тетченко, у потерпевшего - два. У ружья Тетченко ствол был зеленого цвета. Со слов Тетченко ему стало известно, что он вышел на улицу пострелять ради развлечения. Произвел четыре выстрела, во время последнего выстрела споткнулся и случайно попал в домик (т.№ л.д.№) Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. сор между мужчинами не было. лку в лес на Онежское озеро. расставил на ширине плеч, отв

Свидетель С.7 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. он по предложению С.9 поехал с ребятами на рыбалку на .... На берегу озера им ранее была поставлена избушка. Кроме него были также С.9, С.4, Тетченко С. и еще два мужчины. Приехали днем на двух автомашинах, которые поставили в 10-15 метрах от домика. У него, подсудимого и потерпевшего были ружья, брал ли кто-то еще оружие, не знает. Вечером сели ужинать, все, кроме С.9, употребляли спиртное - водку, которая находилась в пятилитровой канистре. Затем начали ложиться спать. Потерпевший лег на кровать, стоящую слева от входа, спал один. Он лег около окна и сразу уснул. Проснулся оттого, что услышал выстрел, затем второй, разбилось стекло в окне, и потерпевший закричал. Все начали бегать, суетиться, кто-то пытался вызвать скорую помощь. Он, увидев кровь у потерпевшего изо рта, понял, что случилось, расстегнул ватник на груди, увидел раны. Затем решили отвезти Потерпевший к нему в дом в дер..... К моменту приезда скорой помощи, потерпевший уже скончался.

Кто именно стрелял ему не известно, потом со слов ребят понял, что стрелял Тетченко. Одна из дробинок попала в ногу С.4.

Сколько всего было выстрелов, сказать не может, слышал только два.

Отметил, что ни у кого из мужчин конфликтов или ссор не было, отдыхали спокойно, шутили.

Изученные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии, свидетель С.7 подтвердил.

При допросе хх.хх.хх г. С.7 пояснил, что конфликтов между отдыхающими не было. При опросе его адвокатом потерпевшего он неверно выразился. После данных событий, со слов С.9 ему стало известно, что тот выставлял на улицу Тетченко, поскольку тот не хотел ложиться спать, а хотел еще выпить. Именно данную ситуацию он описал адвокату потерпевшего, назвав это конфликтом. Повторно отметил, что конфликтов и ссор между мужчинами не было, все отдыхали мирно. (т.№ л.д.№)

В ходе дополнительного допроса от хх.хх.хх г. свидетель С.7 указал, что ему не известно, сколько было взято ружей, в том числе и Тетченко. Возможно при его опросе адвокатом, он что-то не понял и перепутал. Подтвердил, что еще до ужина мужчины стреляли по верхушкам деревьям. В настоящее время не помнит кто и в каком порядке укладывался спать, не исключает того, что в тот момент, когда С.9 поднимал Тетченко, он также находился за столом. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель С.7 подтвердил факт своего участия в осмотре места происшествия от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), указал, что обстоятельств осмотра в настоящее время не помнит, подписи в протоколе следственного действия проставлены им.

В судебном заседании свидетель С.7 указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на произошедшее, если бы мужчины были трезвые, то трагедии не случилось бы.

Свидетель С.5 пояснил в судебном заседании, что он работает фельдшером скорой помощи на станции .... хх.хх.хх г. около 1 часа ночи поступил вызов об огнестрельном ранении. По прибытии в адрес - ... обнаружил, что в автомашине УАЗ находится мужчина со множеством ран от попадания дроби. Ранения в большинстве своем располагались по левой стороне. К моменту их приезда мужчина уже умер. Рядом с потерпевшим находилось несколько мужчин, которые были в состоянии опьянения. Со слов данных лиц он понял, что потерпевшего доставили с другого места. Никто из мужчин не говорил о наличии конфликта или ссор между ними и погибшим, обвинений никто не высказывал.     

Свидетель С.2 пояснил, что подсудимый - его отчим поехал хх.хх.хх г. на рыбалку с С.4, С.9 и другими. Поехали на ... за .... Ночью ему позвонили и сообщили, что произошел несчастный случай, был произведен выстрел, ранило Потерпевший. Как он понял, стрелял Тетченко. У мужчин была паника. Он вызвал скорую помощь, что именно говорил при вызове скорой, не помнит, в тот момент также находился в шоковом состоянии, нервничал.     

В судебном заседании был изучен протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. - осмотрен диск с аудиофайлом разговора С.2 и диспетчера скорой помощи. Согласно записи, С.2 вызывает скорую помощь по адресу ..., на вопрос о случившемся отмечает, что «там ребята немножко повздорили, там, видимо, стрельнули», сам он там не находится и его попросили вызвать скорую помощь. На вопрос диспетчера о безопасности приезда врача, С.2 сообщает, что никто стрелять не будет, у мужчин там паника и необходимо срочно помочь человеку. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель подтвердил состоявший разговор между ним и диспетчером, указав, что произнесенная им фраза о том, что ребята повздорили ничего не означает, поскольку ему необходимо было добиться скорейшего выезда бригады врачей, лично он обстоятельств случившегося на тот момент не знал, никто из ребят, с которыми он разговаривал, не сообщал ему о конфликте или ссоре. К моменту его приезда в д...., уже работала следственная группа. Со слов С.4 он понял, что все уже легли спать, но произошел выстрел и началась паника.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии от хх.хх.хх г. свидетель С.2 подтвердил. В ходе допроса указал, что в ночь на хх.хх.хх г. ему позвонил Виталий и сообщил, что Тетченко произвел выстрел и попал в сторону дома, в результате чего ранило Потерпевший и они собираются везти его в д..... Он решил позвонить и вызвать скорую помощь. Вызвав врача, сам поехал в деревню (т.№ л.д.№)

Свидетель Тетченко М.Н. пояснила, что подсудимый - ее супруг, который хх.хх.хх г. с друзьями поехал на рыбалку на ..., на берегу которого находился охотничий домик. Брал ли ее муж с собой ружье, ей не известно. Ночью ей позвонила жена ее сына и сообщила, что в лесу Тетченко выстрелил из ружья и случайно попал в человека. Впоследствии в ходе общения с мужем, узнала, что мужчины в домике уже собирались спать, он вышел на улицу, прогреть машину. Затем взял ружье, хотел пострелять, устроить салют. Во время одного из выстрелов, поскользнулся и выстрел произошел в сторону домика.

Отметила, что между ее мужем и потерпевшим были хорошие отношения. Эйвазов никогда ничего не продавал ее супругу.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 01 час. 35 минут от врача СМП ... сообщения о том, что хх.хх.хх г. в 01 час. 35 минут до прибытия СМП от полученного огнестрельного ранения скончался Потерпевший у д.№ м.... (т.№ л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 01 час. 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ... в СО по ... СУ СК РФ по РК сообщения об обнаружении трупа Потерпевший с огнестрельным ранением в салоне автомобиля «...», припаркованном возле д.№ в дер.... (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности у дома № в деревне ..., где находится автомобиль марки «...» белого цвета с г.р.з. № №. Зафиксирована обстановка на месте преступления, произведено фотографирование. В ходе осмотра места в указанном автомобиле обнаружены: полиэтиленовый пакет синего цвета с семью патронами 12 калибра, картонная коробка с пулевыми патронами с надписью «...» и 5 пулевых патронов, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся 25 патронов 12 калибра, гладкоствольное двуствольное «...» ружье 16 калибра хх.хх.хх г. выпуска, помещенное в чехол на молнии камуфляжной расцветки с кожаной вставкой. В кузове автомобиля обнаружен труп мужчины, у которого на лице в подбородочной области слева рана округлой формы. Аналогичные по форме раны расположены по телу в левой подмышечной области, на животе слева. На груди слева ссадина овальной формы. Изъята одежда с трупа (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности в лесополосе, расположенном возле береговой линии ... вблизи поселка ..., на расстоянии 7 километров 800 метров от федеральной трассы .... На указанном участке расположено одноэтажное деревянное строение - охотничий домик. Окно домика имеет две створки. Левая створка окна разбита. Слева от окна в стене и оконной раме имеются несколько не менее 4 повреждений в виде отверстий овальной формы. Слева от входа расположен деревянный настил, застеленный покрывалом синего цвета, на покрывале обнаружены множественные осколки стекла, дробинка, деформированный фрагмент из металла. Со слов участвующего в ходе осмотра С.7 на данном настиле спал Потерпевший. На стене над указанным настилом имеются несколько повреждений. На втором более широком настиле обнаружено: ружье многозарядное 12 калибра на стволе ружья надпись «№», ружье разряжено; - карабин «...», карабин разряжен; - патронташ на 24 патрона 12 калибра; на тропинке, ведущей от охотничьего домика, обнаружена гильза 12 калибра в корпусе синего цвета. Зафиксирована обстановка на месте преступления, произведена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия изъяты дробинка и фрагмент из металла, занавеска с повреждениями в виде сквозных отверстий продолговатой формы. (т.№ л.д.№)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности в лесополосе, расположенного возле береговой линии ... вблизи поселка ..., на расстоянии 7 километров 800 метров от федеральной трассы .... В ходе осмотра участвовал подозреваемый Тетченко, который указал место своего нахождения в момент осуществления выстрелов. В ходе осмотра указанного подозреваемым участка в снегу на обочине дороги в 15 метрах от охотничьего домика обнаружены и изъяты четыре гильзы в корпусе красного цвета 16 калибра. В ходе осмотра дома подозреваемый Тетченко указал настил, на который лег спать Потерпевший. В стене над данным настилом обнаружены повреждения в виде отверстий и сколов. С целью визуального установления направления выстрела от участка местности, на которое указал Тетченко, как место производства выстрелов, до участка стены домика, где ранее были обнаружены механические повреждения с застрявшими в них фрагментами дробового заряда, была протянута нить белого цвета, что дало возможность наглядно продемонстрировать движение заряда от места выстрела до участка стены, у которой на настиле спал потерпевший. (т.№ л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. раскрыл механизм разлета дроби при стрельбе из огнестрельного оружия. Отметил, что при выстреле первоначально дробь идет кучно, то есть моноснарядом, особенно, если патрон был снаряжен контейнером с дробью. При втором варианте снаряжения патрона дальность полета моноснаряда значительно выше. После чего дробь начинает расходиться до встречи с преградой. В патронах 16 калибра дроби может быть до 70 штук. При стрельбе из ружья в воздух в лесном массиве звук выстрела идет вверх и гасится, чему способствуют кроны деревьев, при этом часть звука отходит на стреляющего, поэтому при подобной стрельбе звук выстрела не всегда можно услышать.

Изучив в судебном заседании протокол дополнительного осмотра места происшествия от     хх.хх.хх г. и фотографические снимки к нему (т.№ л.д. №) специалист отметил, что с учетом правил полета дроби, моноснаряд первоначально попал в стекло окна, разбил стекло, поэтому часть дроби могла оказаться в раме окна, в помещении дома произошел разлет дроби, что могло привести к ранению лежащего рядом с окном С.4, а учитывая, что полет дроби осуществляется параболически, дробь попала в Потерпевший, который с учетом полученных повреждений лежал более на правом боку. Возможность получения повреждений потерпевшим от рикошета дроби от стены незначительна, поскольку при ударе о стену, снижается скорость полета дроби.     

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - припаркованного на участке местности напротив д.№ д.... автомобиля УАЗ «...», г.р.н. № №. Зафиксирована обстановка на месте, произведена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия из указанного автомобиля изъято гладкоствольное двуствольное ружье «...» с вертикальным расположением стволов. На ружье заводской номер «...», у ружья приклад деревянный, деревянное цевье, выкрашенное в зеленый цвет. Патроны в стволе отсутствуют. Участвующий в ходе следственного дей2ствия свидетель С.7 указал, что данное ружье принадлежит Сергею. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у Потерпевший установлены повреждения: - огнестрельное дробовое, слепое ранение лица, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей проникающее в левую плевральную полость в пятом межреберье слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого: входная огнестрельная рана (рана №) на груди слева, наличие дроби в ткани нижней доли легкого по ходу раневого канала; входные огнестрельные раны (раны №,3-20) раневые каналы в пределах мягких тканей наличие дроби в дне некоторых из них; - ссадина на лице в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший, имеют признаки прижизненности. Огнестрельное ранение было причинено незадолго (не более чем за 30 минут) до наступления смерти потерпевшего. Ссадина на лице в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы образовалась не более чем за одни сутки до наступления смерти Потерпевший

Ранение лица, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей потерпевшему причинено одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия, учитывая размеры, форму, особенности краев и стенок входных ран, можно полагать, что указанные раны причинены дробовым снарядом с неблизкого расстояния через преграду. Направление выстрела - слева направо и несколько сверху вниз.

Огнестрельное дробовое, слепое, ранение лица, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей проникающее в левую плевральную полость в пятом межреберье слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (пункт 6.1.9 Приложения к приказу №194H от 24 апреля 2008 года)

Смерть Потерпевший наступила от огнестрельного дробового, слепого ранения лица, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Смерть Потерпевший наступила в промежуток времени с 23 -00 хх.хх.хх г. до 01-00 хх.хх.хх г..

После причинения огнестрельного дробового слепого ранения потерпевший мог совершать самостоятельные действия короткий промежуток времени, достоверно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови артериально-венозной, мочи, печени от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт 1,99 г/л в крови, 2,36 г/л в моче (т.№ л.д.№)

- заключением экспертов № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ... с заводским номером «...» изготовлено промышленным способом на ... механическом заводе. Ружье относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье исправно и пригодно к стрельбе. Для стрельбы используются охотничьи патроны 16 калибра, которые могут быть снаряжены пулевыми снарядами, снарядами дроби, картечи, различных размеров. Из обоих стволов ружья, после последней чистки, производились выстрелы. Выстрел из представленного ружья мог произойти при обстоятельствах, указанных Тетченко С.М. (то есть при непосредственном воздействии на спусковой крючок при наличии патрона в патроннике и выключенном предохранителе). Для производства экспертизы было предоставлено: исследуемое оружие, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тетченко С.М. (т.№ л.д.№)

- заключением экспертов №, № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого стреляные гильзы охотничьих патронов 16-го калибра, промышленного изготовления со снарядом в виде дроби № (4,0 мм.), изготовленны фирмой «...»; патроны, гильзы от которых представлены на экспертизу, были снаряжены бездымным порохом; гильзы, представленные на экспертизу, были стреляны представленным на экспертизу ружьем 16 калибра модели «...» с заводскими серией и номером «...». Две из представленных четырех гильз выстреляны в верхнем столе, две - в нижнем; представленные фрагменты металла, вероятно, являются элементами дробового снаряда охотничьего патрона - фрагментами выстрелянной свинцовой дроби диаметром от 3,5 мм. до 4 мм. (дробь № (3,5 мм.), № (3,75 мм.), № (4 мм.). Данная дробь используется в качестве снаряда при промышленном и самодельном снаряжении охотничьих патронов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров и к категории боеприпасов не относится (т.№ л.д.№)

- заключением экспертов №, № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого на представленной на экспертизе тюле имеются две группы повреждений: множественные повреждения огнестрельного характера. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия на тюль дробового снаряда, выстрелянного слева под углом; множественные повреждения не огнестрельного характера (разрывы). Данные повреждения были образованы в результате механического воздействия, вероятно, опосредованного механического воздействия снаряда, проходящего через преграду (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - ружья «...»; -карабина «...»; - ружье «...»; - ружья «...»; - занавески (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - свитера машинной вязки с рисунком в виде полос черного и белого цветов - на свитере имеются пятна неопределенной формы бурого цвета, повреждения тканей; майка белого цвета с пятна неопределенной формы бурого цвета, повреждения тканей; штаны из джинсовой ткани с пятнами неопределенной формы бурого цвета, повреждения в виде разволокнения тканей (т.№ л.д.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., в соответствии с которой в 01 час 01 мин поступил вызов в д.... ..., сведения о больном: Потерпевший, огнестрельное ранение, по прибытии: смерть до приезда бригады СМП (т.№ л.д.№)

- копиями записей журналов из ... ЦРБ о вызовах СМП и сообщениях в полицию: хх.хх.хх г. в 00 час. 52 мин. поступил вызов: д...., огнестрельное ранение неизвестному мужчине (т.№ л.д.124-125)

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - четыре гильзы 16 калибра цилиндрической формы с трубкой из пластика красного цвета и металлическим основанием. Длина гильз 69,6 - 69, 8 мм., диаметр трубки 18-18,4 мм. На трубках гильз имеется маркировка «...». На капсюлях гильз имеются следы от однократного удара бойка; шесть фрагментов из металла светло-серого цвета неправильной геометрической формы, диаметром от 3,5 мм. до 4 м. (т.№ л.д.№)

- карточкой учета транспортного средства - УАЗ государственный регистрационный занк №, владелец Потерпевший (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении от врача СМП сообщения о том, что хх.хх.хх г. в 06 часов 43 минуты за медицинской помощью обратился С.4: огнестрельное ранение 2-го пальца левой стопы, телесное повреждение получено в районе д.... хх.хх.хх г. в 23 часа 00 минут (т.№ л.д.№);

- отказом от госпитализации № от хх.хх.хх г., согласно которому у С.4 установлен диагноз: огнестрельное ранение 2-го пальца левой стопы (т.№ л.д.№)

Кроме того, в судебном заседании были изучены заключения экспертов №, №, № об изъятых в ходе осмотра места происшествия: - карабин модели «...», пригодный для стрельбы; одноствольное гладкоствольное самозарядное ружье модели «...», пригодное для стрельбы; гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие с горизонтальным расположением стволов (т.№ л.д.№)

В судебном заседании представителем потерпевшей заявлено ходатайство о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на чем настаивал адвокат также в прениях сторон. В обоснование заявленного указано, что в действиях подсудимого усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Со ссылкой на показания свидетелей С.4, С.9, С.7, представитель потерпевшего полагает, что между подсудимым и свидетелями произошел конфликт, что указывает на то, что подсудимый действовал по мотивам мести. Количество дроби, изъятой в ходе осмотра места происшествия и извлеченной из тела погибшего, по мнению адвоката, свидетельствует, что Тетченко произвел два выстрела в сторону дома, где находились люди. С учетом изложенного адвокат полагает, что действия Тетченко носили умышленный характер, направленный на причинение смерти Потерпевший.

В судебном заседании с учетом заявленного ходатайства были допрошены свидетели С.10, С.8

Свидетель С.10 пояснил, что об обстоятельствах смерти его брата ему известно со слов С.9 и С.4, с которыми он общался после смерти брата. В частности С.9 рассказал ему, что выгнал подсудимого из избушки, со слов С.4 ему известно, что тот отобрал ключи от автомобиля у Тетченко. Отметил, что супруга погибшего тяжело переживает случившееся, каждый день обращается к врачу, у семьи ухудшилось материальное положение. Указал, что между подсудимым и потерпевшим были дружеские отношения, они помогали друг другу, однако два года назад между ними возник конфликт, связанный с продажей или дарением потерпевшим автомашины подсудимому. Последнему автомобиль не понравился и он высказывал недовольство. Данные обстоятельства ему известны со слов знакомых, сам свидетелем этому не был. Одновременно с этим отметил, что это была единственная ссора между Тетченко и Потерпевший, и несмотря на нее, мужчины продолжали общение, встречались, вместе проводили время. Полагает, что расследование по делу было проведено необъективно, считает, что дело должно быть направлено прокурору. Указал при этом, что с материалами уголовного дела он не знакомился.

Свидетель С.8 пояснил, что видел, как два года назад погибший - его дальний родственник и подсудимый ругались. Причиной ссоры явилась автомашина, проданная Потерпевший Тетченко. Автомобиль не понравился подсудимому и тот просил вернуть деньги. Затем Потерпевший сообщил ему, что он договорился с Тетченко и проблем более нет. Отметил, что после гибели потерпевшего, вместе с защитником разговаривали со свидетелями и со слов одного из них мужчины устраивали фейерверк, а Тетеченко «чего-то не хватило».

В целях разрешения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и выяснения обстоятельств совершенных действий и их мотивов, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С.3, С.1

Свидетель С.3 пояснил, что с подсудимым знаком с хх.хх.хх г., вместе работали на одном предприятии, с погибшим также знаком, тот не раз ремонтировал свою автомашину у них в мастерской. Потерпевший и подсудимый были приятелями, он никогда не видел и не слышал о наличии у них конфликтов или ссор. Последний раз он встречался с Потерпевший зимой хх.хх.хх г., тот претензий в адрес Тетченко не высказывал.

Свидетель С.1 пояснил, что работал в хх.хх.хх г. совместно с подсудимым в одной транспортной компании, где также иногда осуществлял ремонт своего автомобиля потерпевший. Указал на дружеский характер взаимоотношений между Тетченко и Потерпевший и отсутствии ссор между ними.

Подсудимый Тетченко в судебном заседании не подтвердил наличие конфликтных или неприязненных отношений с Потерпевший, отметил, что автомашину у потерпевшего никогда не приобретал. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С.4, С.9 подтвердил, указав на их достоверность.

Суд, изучив представленные доказательства, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, находя доказанным предъявленное подсудимому обвинение, а доводы приведенные в заявленном представителем потерпевшей ходатайстве несостоятельными и противоречивыми. Исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей С.9, С.4, С.7 не подтверждают с очевидностью наличие конфликта между подсудимым и иными лицами, находящимися в лесном домике, в том числе с потерпевшим. Напротив, из показаний указанных свидетелей усматривается, что ссор и конфликтов у отдыхающих не было, общение проходило мирно, обсуждали рабочие вопросы.

Кроме того, суд учитывает, что возможно возникшее за два года до преступления недопонимание между потерпевшим и подсудимым, о чем сообщили свидетели С.8 и Потерпевший, было исчерпано, что также усматривается из показаний данных свидетелей. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.1, С.3 также не подтвердили наличие ссор или конфликта между потерпевшим и подсудимым.                       

В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от поддержания приведенного в ходатайстве довода о производстве именно двух выстрелов в дом, указав, что произведенный в судебном заседании допрос специалиста и изученные доказательства подтверждают несостоятельность указанного ею в этой части.

Таким образом, оценивая приведенные в ходатайстве адвоката доводы о наличии у Тетченко умысла на убийство Потерпевший, суд находит их неподтвержденными совокупностью доказательств и противоречивыми, имея в виду приведенное самим же адвокатом суждение, что конфликтная ситуация возникла между подсудимым, Соколовым и Линником, а умысел, по мнению автора ходатайства, был направлен на убийство Потерпевший.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего.

Суд находит доказанным совершение Тетченко С.М. установленного в судебном заседании и указанного в описательной части приговора суда преступления.

В судебном заседании установлено, что Тетеченко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в темное время суток в непосредственной близости от домика, в котором находились люди, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, то есть действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, произвел выстрелы из охотничьего огнестрельного оружия, при этом при производстве последнего выстрела в связи с занятой неустойчивой позой для выстрелов, поскользнулся, в результате чего ствол ружья отклонился в направлении дома, и произвел выстрел дробью, в следствие чего находящемуся в данный момент в доме потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, специалиста и согласующихся с ними показаниями подсудимого, не отрицавшего факта осуществления выстрелов, что в совокупности соответствует объективным данным - письменным материалам уголовного дела. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах совершенного, находя их достоверными, при этом суд учитывает последовательность и категоричность показаний указанных лиц. Изученные по ходатайствам сторон в судебном заседании доказательства - протоколы допросов свидетелей суд оценивает как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.        

Действия Тетченко С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности.

При квалификации действий Тетченко С.М. суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение вреда здоровью, что усматривается исходя из установленных обстоятельств по делу, в частности событий предшествующих производству выстрелов, а именно отсутствие конфликтов, ссор между подсудимым, так и иными лицами, находящимися в охотничьем доме, характера взаимоотношений виновного и потерпевшего, а также самих обстоятельств производства выстрелов.

Тетченко С.М. проявил преступную небрежность, а именно, в момент осуществления выстрелов в непосредственной близости от домика, где спали люди, в темное время суток, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, однако в силу своего жизненного опыта, охотничьего стажа, при проявлении должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Данных о наличии в действиях Тетченко невиновного причинения смерти по результатам судебного следствия не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Тетченко С.М. не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Тетченко С.М., относится к категории небольшой тяжести.

Тетченко ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.№ л.д.№), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.№ л.д.№), по месту работы в ООО «...» характеризовался удовлетворительно (т.№ л.д.№). Тетченко С.М. женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание совершение преступления впервые, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, добровольную частичную компенсацию морального вреда, а также представленные в судебном заседании свидетелями характеристики на подсудимого.

В то же время преступление совершено Тетченко С.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, что не отрицалось как самим подсудимым, так и свидетелями, указанное обстоятельство суд признает отягчающим. Указанное исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает, имея в виду обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд также не усматривает. По смыслу, приведенному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). По данному уголовному делу уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с Главой 37 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Тетченко С.М. наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных подсудимым действий, суд не усматривает оснований для применения, в том числе, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в .... При этом суд в соответствии со ст.75.1 УИК РФ принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия Тетченко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия Тетченко С.М. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1К. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 000 рублей в связи с причиненными смертью супруга нравственными страданиями. В судебном заседании потерпевшая уточнила свои исковые требования, указав, что испрошенная сумма - это оценка причиненного ей морального вреда. Сумму, истребуемую к взысканию, потерпевшая обосновала гибелью супруга - родного, близкого и очень дорогого ей человека, испытываемыми нравственными переживаниями. Отметила, что у погибшего осталось трое детей, двое из которых несовершеннолетние. В настоящее время она вынуждена самостоятельно содержать и воспитывать детей, кроме того, указала, что после смерти супруга значительно ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена обращаться к врачам. Отметила, что на иждивении погибшего супруга также фактически находилась его мать, проживающая в ....

Подсудимый Тетченко С.М. исковые требования потерпевшей признал частично, указав, что он намерен оказывать материальную поддержку потерпевшей по мере возможности.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий супруги, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Учитывая, что разрешение заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 увязывается с объективно возникшими в связи с гибелью Потерпевший схожими правоотношениями с участием иных лиц - близких родственников (дети, мать погибшего), а также учитывая фактические обстоятельства причиненного вреда и требования гражданского законодательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Учитывая, что подсудимым произведена оплата в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, признанная в судебном заседании потерпевшей, к взысканию с Тетченко С.М. в пользу Потерпевший №1 подлежит 185 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом указанного вещественные доказательства по делу: гладкоствольное ружье с вертикально расположенными стволами «...» - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (т.№ л.д.№); - четыре гильзы 16 калибра с трубки из пластика красного цвета, пакет с дробью и фрагментами металла, - хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т.№ л.д.№) - по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по ...;

- занавеска, хранящаяся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т.№ л.д.№)

- свитер машинной вязки с рисунком в виде поперечных полос черного и белого цветов; майка белая трикотажная; брюки синие из джинсовой ткани; кальсоны из ткани клетчатой расцветки, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу передать Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить (т.№ л.д.№)

Меру процессуального принуждения, избранную Тетченко С.М в ходе предварительного следствия в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тетченко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ....

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в .... Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Тетченко С.М. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 185 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гладкоствольное ружье с вертикально расположенными стволами «...» - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - четыре гильзы 16 калибра с трубки из пластика красного цвета, пакет с дробью и фрагментами металла, - хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по ...;

- занавеска, хранящаяся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- свитер машинной вязки с рисунком в виде поперечных полос черного и белого цветов; майка белая трикотажная; брюки синие из джинсовой ткани; кальсоны из ткани клетчатой расцветки, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу передать Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Молодцова