Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2011 ~ М-442/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева <Иные данные> к ГУВД по Свердловской области о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Деев Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал следующее.

Истец, являясь старшим сержантом милиции 4 взвода 6 батальона полка ППСМ УВД по МО «г. Екатеринбург», находясь на выходном дне ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при спуске с крыльца дома подвернул левую ногу, в связи с чем, обратился в травмпункт ГКБ № <адрес>, где ему был поставлен диагноз «перелом пятой пястной кости левой стопы». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в МСЧ ГУВД <адрес>. В соответствии с перечнем увечий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации данная травма относится к легкой травме. Согласно справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица оклад по штатной должности составляет <Иные данные> руб., оклад по воинскому (специальному) званию <Иные данные> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <Иные данные> рублей. Деев Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ, в связи с тем, что по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по выбору страховой организации заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано производить выплату страховых сумм по обязательному страхованию сотрудников ОВД с момента заключения государственного контракта - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страховых сумм по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ может быть произведена только по решению суда. В связи с чем, истец просил взыскать с ГУВД по <адрес> в его пользу страховую сумму в размере 5 окладов месячного довольствия с учетом индексации в размере <Иные данные> <Иные данные> копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области представила отзыв, в судебном заседании пояснила, что действительно по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена Деевым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, травма, квалифицируемая в последствии легкой, получена до момента вступления государственного контракта в силу, соответственно, до возникновения обязательств у ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате страхового возмещения. ГУВД по Свердловской области с учетом времени пересылки телеграммы, назначения исполнителей для реализации возложенной обязанности, сроков по подготовке и проведению открытого конкурса заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, выплата страховых сумм по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ может быть произведена только по решению суда. Вместе с тем, взыскание индексации страховых сумм действующим законодательством не предусмотрено.

            С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке.

            Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Деев Г.М. являясь старшим сержантом милиции 4 взвода 6 батальона полка ППСМ УВД по МО «г. Екатеринбург», находясь на выходном дне ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при спуске с крыльца дома подвернул левую ногу, в связи с чем, при обращении в травмпункт ГКБ № <адрес> ему был поставлен диагноз «перелом пятой пястной кости левой стопы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в МСЧ ГУВД Свердловской области, что подтверждается заключением служебной проверки (л.д.12). Данная травма, полученная истцом при прохождении службы (в неслужебное время) является страховым случаем. Факт наступления у истца страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Полученная истцом травма ( закрытый перелом пятой пястной кости левой стопы без смещения отломков) в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к легкой травме, что подтверждается справкой ВВК медико-санитарной части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Деев Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ, в связи с тем, что по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по выбору страховой организации заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано производить выплату страховых сумм по обязательному страхованию сотрудников ОВД с момента заключения государственного контракта - с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховых сумм по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ может быть произведена только по решению суда (л.д. 7).

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному страхованию.

На основании п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В силу ст. 4 указанного закона - страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии со ст.7 указанного закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Согласно ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Как установлено судом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующей пролонгацией на каждый последующий год до ДД.ММ.ГГГГ) заключен МВД России с ОАО «Росгосстрах».

            Данное обстоятельство представителем ответчика подтверждено в судебном заседании, не оспорено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ МВД России возложена обязанность на УВД субъектов Федерации по заключению государственных (муниципальных) контрактов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в целях страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вышеуказанное полномочие МВД России ГУВД по Свердловской области реализовало путем заключения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с п.13.1 данного контракта, настоящий контракт вступает в действие в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

Как следует из материалов дела, страховой случай истца наступил до момента вступления вышеуказанного контракта в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствует обязательство по выплате сумм страхового возмещения истцу.

На основании п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по выплате сумм страхового возмещения истцу несет ГУВД по Свердловской области, так как ГУВД по Свердловской области своевременно не заключен со страховой компанией контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; право истца на получение сумм страхового возмещения ответчиком в суде не оспорено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах, в том числе, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

            Согласно справке УВД по МО «г. Екатеринбург» (л.д. 9), оклад истца по штатной должности составил <Иные данные> рублей 00 копеек, оклад по воинскому (специальному) званию составил <Иные данные> рублей 00 копеек.

            Таким образом, размер страхового возмещения у истца составляет: (<Иные данные> рублей 00 копеек.

             Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, финансирование денежного довольствия истца по занимаемой им должности осуществлялось за счет средств областного бюджета (л.д. 9).

              Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу Деева Г.М. сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 копеек, в пределах заявленных требований.

            Что касается требований истца о взыскании с ответчика индексации в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание индексации с ГУВД по Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным, суд не взыскивает как с истца, так и с ответчика госпошлину в доход государства.

            Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: