Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2016 (2-8987/2015;) ~ М-8211/2015 от 16.12.2015

Дело №2-1851/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истцов Проскуряковой Н.М., Толстых Н.М., Щеголевой М.И., представителя истцов Воробьевой А.С., представителя ответчика Ефанова Е.А., представителей третьих лиц Пошвиной Е.В., Кортунова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой Н.М., Толстых Н.М., Щеголевой М.И., Востриковой Т.М. к Петренко Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме; о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Проскурякова Н.М., Толстых Н.М., Щеголева М.И., Вострикова Т.М. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Петренко Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2015 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес>.

03.12.2015 года истцы из уведомления ООО УК «Городок» узнали о том, что в их <адрес> «в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования, приняты решения: о выборе председателя собрания, секретаря собрания; выборе счетной комиссии; выборе способа управления жилым многоквартирным домом (№) по <адрес> – управление управляющей организацией; о выборе ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) в качестве управляющей организации; о утверждении условий и заключение договора управления между ООО УК «Городок» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>; о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и ООО УК «Дон»; о выборе уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО УК «Дон» - ООО УК «Городок»; о определении способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД; о определении места хранения документов. Организация ООО УК «Городок» обязана приступить к исполнению договора с 01.12.2015 года.

С данным уведомлением и копией протокола общего собрания от 25.11.2015 года истцы познакомились в офисе ООО УК «Городок». Вместе с тем, ни о каком собрании, якобы проводимом 25 ноября 2015 года в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>, истцы не знают, ни истцы, ни жильцы дома не принимали участия в выборе управляющей организации ООО УК «Городок».

Истцы полагают, что решения, принятые общим собранием, приняты с нарушения норм ст. 44-48 ЖК РФ, нарушают их права и законные интересы собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Так, инициатором общего собрания - собственником <адрес> Петренко Е.В. были допущены следующие нарушения: собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания; собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания собственников помещений; при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Проскурякова Н.М., Толстых Н.М., Щеголева М.И. и их представитель Воробьева А.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2015 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Истец Вострикова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотрено дело в отсутствие истца Востриковой Т.М.

Ответчик Петренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ефанов Е.А., действующий на основании доверенности (№) от 11.12.2015 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Суть письменных возражений представителя ответчика сводиться к тому, что собственники помещений были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания собственников и о результатах (итогах) общего собрания собственников помещений путем размещения сообщения на информационных стендах (досках) многоквартирного дома. Участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие совокупностью 14372,8 кв.м. голосов, что составляет 51,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, кворум имелся. Представитель ответчика просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Дон» директор общества Пошвина Е.В., действующая на основании протокола (№) общего собрания участников ООО УК «Дон» от 14 сентября 2012 года и приказа (№) от 01.10.2012 года, поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Городок» Кортунов М.П., действующий на основании доверенности от 09.06.2015 года, возражал против удовлетворения заявленные исковых требований, полагая, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес> является многоквартирным.

Проскурякова Н.М., Толстых Н.М., Щеголева М.И., Вострикова Т.М., Петренко Т.М. является собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес>

28 октября 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия. Инициатором общего собрания была Петренко Е.В. Повестка общего собрания:

Выбор председателя, секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Выбор способа управления жилым многоквартирным домом (№) по <адрес> – управление управляющей организацией.

Выбор ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) в качестве управляющей организации.

Утверждение условий и заключение договора управления между ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и ООО УК «Дон».

Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО УК «Дон»: ООО УК «Городок».

Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске МКД.

Определение места хранения документов.

При подсчете голосов выяснилось, что кворум более 50% (5,1%) голосов отсутствует. На основании пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о необходимости проведения общего собрания путем заочного голосования в период с 10.11.2015 года по 22.11.2015 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.11.2015 года по 22.11.2015 года, усматривается, что в результате голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана Петренко Е.В., секретарем – Смирнова Л.А.; права и обязанности счетной комиссии переданы председателю и секретарю собрания; выбрать способ управления многоквартирным домом (№) по <адрес> – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541); утвердить условия заключения договора управления между ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>; расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и ООО УК «Дон»; выбрать в качестве уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО УК «Дон» ООО УК «Городок» ИНН 3662156541; определить способ направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещение сообщений на информационной доске в многоквартирном доме; определить место хранения документов - ООО УК «Городок».

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> 903,6 кв.м., площадь жилых помещений – 27 741,6 кв.м., площадь нежилых помещений – 162 кв.м. Всего поступило 433 решений собственников помещений, обладающих в совокупности 14 342,8 кв.м., что составляет 51,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Согласно заявленным требованиям истцами оспаривается порядок созыва, подготовки и проведения собрания, указывается на отсутствие кворума, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 25 ноября 2015 года, проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

Анализ предоставленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что часть решений на площадь 1008,35 кв.м., не могут быть приняты для подсчета "ЗА", поскольку при их заполнении допущены искажения объективных сведений.

Так истец Толстых Н.М. суду пояснила, что она является собственником ? доли <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ее сын Толстых М.В. – ? доля и ее муж Толстых В.А. – ? доля. Ее муж не мог принимать участия в голосовании и подписывать бюллетень, так как умер 04.11.2015 года до проведения голосования, о чем представила суду копию свидетельства о смерти Толстых В.А. Она и сын не принимали участия в голосовании, подписи в бюллетенях не ставили, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

В ходе судебного заседания по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели Пилевский А.В., Красюков А.П., Гнеушева Л.П., Пилюгина В.Л., Вострикова Н.В., Соколова В.Ф., Сливкина Л.П., Обухов А.А., Обухова Н.С., Борисов С.Н., Борисова Е.С., Эсаулов В.Ф., Смирнова Л.А., Смирнова М.А.

Свидетель Сливкина Л.П. суду пояснила, что она является собственником ? доли <адрес> площадью 70,6 кв.м. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сын свидетеля Сливкин С.В., дочь свидетеля Сливкина Е.В. и внук свидетеля Аскольский Я.А. Ни Сливкина Л.П., ни иные участники общей долевой собственности участия в общих собраниях, проходивших в октябре-ноябре 2015 года, не принимали, подписи в бюллетенях голосования не ставили. Кроме того, Аскольский Я.А. 1999 года рождения и самостоятельного участия в голосовании принимать не мог в силу возраста, о чем свидетелем представлена суду копия свидетельства о рождении Аскольского Я.А.

Свидетель Вострикова Н.В. суду пояснила, что она является собственником ? доли <адрес> площадью 70,3 кв.м. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является дочь Вострикова Е.В. Собрания в очной форме 17.10.2015 года в доме не было. Бюллетени голосования собственники <адрес> Востриковы не подписывали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Свидетель Пилевский А.В. суду пояснил, что он является собственником <адрес>. О ноябрьском собрании он ничего не знает. Общее собрание было в августе месяце по поводу перехода из УК «Городок» в УК «Дон». Подпись в бюллетени голосования не его. Объявления о собрании он не видел.

Свидетель Красюков А.П. суду пояснил, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему – ? доля и его жене – ? доли. Его семья ничего не подписывала, о собрании не знала, подпись в бюллетени голосования не его.

Свидетели Борисов С.Н. и Борисова Е.С. суду пояснили, что им принадлежит <адрес>, участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, подписи в бюллетенях голосования не их.

Свидетель Генушева Л.П. пояснила, что живет в <адрес>, является ее собственником. О собрании ей ничего не известно, подпись в бюллетени не ее, объявлений о проведении собраний не видела.

Свидетель Пилюгина В.Л. суду пояснила, что живет в <адрес>, является собственником. В бюллетени голосования подпись не ее. О собрании ничего не знала, объявление не видела.

Свидетель Обухова Н.С. пояснила, что она и ее мух являются собственниками <адрес>, им принадлежит по ? доли. Подпись в бюллетени не ее. Про собрание ничего не знала.

Свидетель Соколова В.Ф. является собственником <адрес>, суду пояснила, что на бюллетени голосования подпись не ее. Объявления о собрании не было.

Свидетель Смирнова Л.А. – собственник <адрес> суду пояснила, что о собрании ничего не знала, ничего не подписывала, объявление не видела. Секретарем собрания не являлась.

Свидетель Смирнова М.А. – собственник <адрес> также пояснила, что о собрании ничего не знает, листы голосования не подписывала, секретарем собрания не являлась.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств.

Также суду представлены бюллетени голосования от имени Селина М.Н. и Трофимова В.Н. Однако Селин М.Н. умер (ДД.ММ.ГГГГ), о чем представлена копия свидетельства о смерти, выданная 11 марта 2015 года. Трофимов В.Н. также умер, о чем имеется свидетельство о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом свидетельских показаний и представленных документов кворум составил 47,8% (общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> 903,6 кв.м.; всего решений собственников помещений, обладавших в совокупности 14 342,8 кв.м., что составляет 51,4%; с учетом свидетельских показаний и иных документов лиц, не принимавших участия в голосовании 1008,35 кв.м.; перерасчет кворума 14342,8 – 1008,35=13 334,45 кв.м.; 13 334,45 6 27903,6=47,8%).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что все решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Ссылаясь на положения ст. ст. 20, 44 - 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 25.11.2015 г.

Истцы просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им как потребителям, ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что поскольку удовлетворению подлежат лишь требования истцов в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.11.2015 года, однако отношения, связанные с этими требованиями, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое при разрешении этих требований применению не подлежит. При этом, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе причинения ему в связи с этим морального вреда, суду не было представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также учитывая отсутствие иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Проскуряковой Н.М. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Петренко Е.В. в пользу Проскуряковой Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Проскуряковой Н.М., Толстых Н.М., Щеголевой М.И., Востриковой Т.М. к Петренко Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме; о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2015 года.

    В удовлетворении иска Проскуряковой Н.М., Толстых Н.М., Щеголевой М.И., Востриковой Т.М. к Петренко Е.В. о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ф в пользу Проскуряковой Н.М. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко