Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 30.01.2015

Дело №12-20/2015    копия

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием защитника Бояршинова Н.Р. по доверенности,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Авдеева И.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Костарева <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Костарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костарев А.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы Костарев А.В. указал, что на основании Устава Кондратовского сельского поселения он является главой поселения. Являясь должностным лицом и главным распорядителем финансовых средств, ДД.ММ.ГГГГг. заключил контракт на оказание услуг по зимнему содержанию дорог. Во исполнение указанных функций, ДД.ММ.ГГГГг. Администрация Кондратовского сельского поселения обратилось к подрядчику с требованием об устранении снежного наката по ряду улиц, в том числе по ул.<адрес>. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, он принял все зависящие меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности движения. Более того, на отсутствие его вины указывает и тот факт, что должностные лица ГИБДД искусственно создали условия для привлечения лица к административной ответственности, а именно: акт по выявлению недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГг. в 18-00 час, когда рабочий день в администрации уже закончился, а, акт подтверждающий, что ранее выявленные недостатки не устранены, составлен ДД.ММ.ГГГГг. в 7-10 час, когда администрация еще не работает.

Заявитель Костарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя Бояршинов Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Костарев А.В. в период выявления правонарушения и составления протокола находился в отпуске, исполняла обязанности главы сельского поселения ФИО5

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Авдеев И.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие зимней скользкости в виде снежно-лядового наката шириной от 0,5 до 1м.. Расстояние замерено с помощью рулетки измерительной, имеющей сведения о поверке. По данному факту дважды были составлены акты о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако в течение 6 часов данные недостатки не были устранены, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что глава поселения Костарев А.В. на тот период находился в отпуске, а исполняло обязанности главы иное лицо, при составлении административного протокола известно не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является консультантом администрации Кондратовского сельского поселения и в ее обязанности входит кадровое обеспечение. Согласно распоряжения, глава Костарев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, исполняла обязанности главы поселения ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, представленные дополнительные письменные документы, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. на <адрес>, в районе <адрес> в деревне <адрес>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на проезжей части вышеназванного участка дороги имеется наличие зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката шириной от 0,5 м до 1 м., тем самым нарушены требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Костарев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные им нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не принятие мер по своевременному устранению зимней скользкости – снежного наката представляет нарушение правил содержания дорог и образовывает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

На основании решения Совета депутатов Кондратовского сельского поселения и Устава Кондратовского сельского поселения главой (должностным лицом) поселения является Костарев А.В., в полномочия которого входит, в том числе и выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружением.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Костарев А.В. находился в ежегодном отпуске. Исполнение обязанностей главы сельского поселения на указанный период были возложены на заместителя главы ФИО5 (л.д.13). Таким образом, Костарев А.В. не может являться субъектом данного правонарушения.

Кроме того, материалы административного дела содержат два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенно идентичные, и в которых отражено, что они составлены в отсутствие Костарев А.В. Однако, в одном из протоколов на л.д. 20-21, 22-23 имеется объяснение, якобы написанное Костарев А.В., но оно не подписано. В судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 пояснил, что действительно, Костарев А.В. не присутствовал при составлении административных протоколов, а объяснение он дал позже, и оно было записано в протоколе. ФИО6 признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о субъекте правонарушения, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности всесторонне и полно исследован не был, выводы заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району о наличии в действиях должностного лица Костарев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Костарев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Костарев А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костарев А.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья    (подпись)
Копия верна:
Судья                                 Г.Х.Гальмутдинова