Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2018 от 01.03.2018

№ 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2018 года                                                                                 г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Лаурса Н.С., подсудимого Замышляева Е.А., защитника адвоката Трухиной О.Е., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 031127 от 13.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Замышляева Е.А., <данные изъяты>, судимого:

    1) 05.04.2002 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 22.08.2011, 20.08.2014) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

    2) 16.09.2004 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 22.08.2011, 20.08.2014, от 05.12.2016) по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 05.04.2002) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 15.04.2005 условно-досрочно на 7 месяцев,

    3) 17.11.2005 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 22.08.2011, 20.08.2014) по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 69, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 16.09.2004) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; с учетом изменений, внесенных по постановлению Емельяновского районного суда от 05.12.2016: 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, декриминализированы в соответствии со ст. 10 УК РФ, - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 10.07.2009 (с учетом постановления от 05.12.2016) условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня,

    4) 25.03.2010 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 22.08.2011, 20.08.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158;             п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; по 5 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 17.11.2005) (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.12.2016) 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 02.12.2013 условно-досрочно (с учетом постановления от 05.12.2016) на 11 месяцев 12 дней,

    5) 20.08.2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.03.2010) (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.12.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    6) 30.09.2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.03.2010) (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.12.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 31.10.2017 года по отбытии наказания,

    по настоящему делу содержащегося под стражей,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Замышляев Е.А. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, также с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    Так, 04 ноября 2017 года в период с 15 часов 45 минут до 17 часов подсудимый Замышляев Е.А. находился в подъезде №... дома №... по <адрес>. Проходя в подъезде мимо квартиры №..., увидев, что входная дверь в квартиру приоткрыта, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Замышляев Е.А. через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №... дома №... по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в прихожей тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: барсетку стоимостью 1 330 рублей, портмоне стоимостью 1130 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также принадлежащий ФИО2 кошелек стоимостью 1 166 рублей с находящимися внутри 11 долларами США в рублевом эквиваленте равном 642 рублям 73 копейкам. После чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшим материальный ущерб: ФИО1 на сумму 8 460 рублей, ФИО2 на сумму 1 808 рублей 73 копейки, а всего похитив чужое имущество на общую сумму 10 268 рублей 73 копейки, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

    Также, 12 января 2018 года в период с 19 часов до 20 часов подсудимый Замышляев Е.А., находясь в квартире, где проживает с родственниками, по <адрес>, направляясь к выходу из квартиры и увидев в прихожей лежащий на полке в шкафу сотовый телефон Samsung, принадлежащий ФИО3, находившейся в гостях, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Замышляев Е.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа в прихожей тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон Samsung стоимостью 10 816 рублей. После чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Замышляев Е.А., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по второму преступному эпизоду, согласился с предъявленным ему обвинением в этой части в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По первому преступному эпизоду вину признал частично, показав, что его действия квалифицированы следствием неверно, т.к. незаконно в чужую квартиру он не проникал, действительно зашел в квартиру, увидев, что дверь незаперта, полагая, что там проживает его знакомая. А уже находясь в квартире и увидев лежащего в комнате на кровати незнакомого мужчину, понял, что зашел в чужую квартиру, сразу пошел обратно к выходу. Увидев в прихожей барсетку, портмоне, кошелек, тайно похитил их. В содеянном раскаивается. Иски всех потерпевших признал полностью. Пояснил, что согласен с выводами проведенных по делу экспертиз и оценкой ущерба по каждому эпизоду, согласен с показаниями потерпевших и свидетелей. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Замышляева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 61-65), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что подсудимый по первому преступному эпизоду дал те же показания, что и в судебном заседании; по второму эпизоду признавал вину по предъявленному обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по указанному адресу, где проживает с сестрой и ее дочерью. Вечером к его сестре ФИО4 пришла подруга, и они сидели в кухне. Через некоторое время, уходя из квартиры, он увидел лежащий на полке в шкафу в прихожей телефон Самсунг, принадлежащий ФИО3, похитил его и ушел из квартиры. Ночью продал телефон знакомому ФИО5, получив от него 1500 рублей и телефон Алкатель. Деньги затем потратил, телефон потерял. После этого домой не возвращался, сестре по телефону сообщил, что телефон не похищал.

    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту хищения имущества 04.11.2017 года:

- показаниями потерпевшей ФИО2, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что она проживает в квартире по <адрес> с сожителем ФИО1 и ее отцом ФИО6 04.11.2017 года около 12.30 час. она и ФИО1 уехали на дачу, вернулись в 19.40 час. Чтобы достать кошелек и рассчитаться с водителем такси, осмотрев висевшую в коридоре на вешалку куртку, не обнаружили в кармане портмоне, в котором находились их документы и деньги 6000 рублей; также не нашли ее кошелек, в котором находились 11 долларов США. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. После того, как ФИО1 дал объявление в «Контакте» о хищении документов, им позвонил незнакомый мужчина и привез им на дачу документы, передав их за вознаграждение. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 1808,73 руб., который не возмещен, в связи с чем она подала гражданский иск (т. 1 л.д. 66-71),

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, также о том, что, кроме указанного, он не обнаружил в прихожей свою барсетку, в которой находились документы, банковские карты. Полагает, что отец ФИО2, находясь в квартире, не закрыл входную дверь на замок и кто-то проник в квартиру, похитил их вещи, т.к. ранее ФИО6 неоднократно оставлял входную дверь квартиры незапертой. После его объявления «В контакте» незнакомый мужчина вернул им документы, сообщив, что нашел их возле КП № 2. Ущерб на сумму 8 460 рублей ему не возмещен, им подан иск (т.1 л.д. 102-105),

- показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он проживает по указанному адресу с супругой, дочерью и ее сожителем ФИО1 04.11.2017, вернувшись домой в 15.45 час., некоторое время он отдохнул, полежал на кровати в комнате, затем в 17 часов ушел из квартиры, закрыв дверь на замок. Вечером ему позвонила дочь и сообщила, что приехав домой, они не обнаружили своих вещей. Допускает, что во время, когда он находился в квартире, мог оставить входную дверь незапертой и кто-то в нее проник, посторонних в квартире он не видел (т. 1 л.д. 110-112),

- показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом в порядке ч. 1              ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что ее знакомый ранее судимый Замышляев Е.А. 04.11.2017 пришел Замышляев и попросил найти ему в аренду квартиру на несколько дней. Они объехали на такси несколько мест в Железногорске, затем поехали в Красноярск, за такси расплачивался Замышляев, у которого она видела долларовую купюру, также деньги 2000 рублей, он просил ее помочь купить ему наркотики, она отказала. Замышляев остался в Красноярске (т. 1 л.д. 113-114),

- показаниями свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он подрабатывает в такси «XL» в               г. Железногорск на автомобиле Тойота. В начале ноября 2017 года около 19 часов ему позвонил малознакомый парень по имени Замышляев Е.А. и попросил его отвезти в Красноярск. Он отвез Замышляева Е.А. в район Зеленой рощи в г. Красноярск, за что тот уплатил купюрой номиналом 10 долларов США и 400 рублей дал на бензин. 06.11.2017 в 12 часов ему вновь позвонил Замышляев Е.А. и попросил забрать его из Красноярска. Он забрал Замышляева Е.А. на автобусной остановке по <адрес> пути следования Замышляев Е.А. отдал ему документы на имя ФИО1 и ФИО2, сообщил, что они ему не нужны, не объясняя, откуда у него эти документы. Предположив, что документы утрачены, он (свидетель) решил их вернуть владельцам. Обнаружив в соцсетях объявление о краже этих документов, позвонил по объявлению и вернул документы владельцам за вознаграждение, сообщив, что нашел их, опасаясь, что владельцы документов решат, что он имеет причастность к их похищению. О том, что документы были похищены, Замышляев ему не сообщал и в тот момент он не знал об этом (т. 1 л.д. 117-119),

- показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что в начале ноября 2017 он работал по факту хищения имущества 04.11.2017 из квартиры ФИО2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, - Замышляев Е.А. При доставлении Замышляева в отдел полиции последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Он принял явку с повинной у подсудимого, в которой тот собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что зашел в квартире, увидев открытую входную дверь, в квартире похитил указанное имущество. Явка с повинной была написана Замышляевым Е.А. без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц (т. 2 л.д. 3).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО2 от 04.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в ее квартиру по <адрес> и тайно похитившее кошелек, в котором находились документы на ее имя: пропуск на АО ИСС, пропуск через горзону, водительское удостоверение, также документы на имя ФИО1: паспорт, пропуск через горзону, пропуск на ИСС, СТС, ПТС, полис ОСАГО, банковские карты, деньги 6 000 рублей (т.1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 (с фототаблицей), согласно которому произведен с участием потерпевшей ФИО2 осмотр квартиры по <адрес>, зафиксирована обстановке на месте происшествия – в прихожей (т. 1 л.д. 26-33),

- протоколом выемки от 01.02.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты личные документы на ее имя и личные документы на имя ФИО1, полученные ими по объявлению от ранее незнакомого ФИО7 (т. 1 л.д. 73-75),

- протоколом осмотра от 01.02.2018 (с фотоизображениями документов), из которого следует, что произведен осмотр документов на имя ФИО2: водительское удостоверение, пропуск на АО ИСС, пропуск через горзону; документов на имя ФИО1: паспорт гражданина РФ, ПТС, СТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, пропуск через горзону, пропуск на АО ИСС, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-88, 89),

- заключением эксперта № 18-15 от 30.01.2018, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: принадлежащего ФИО2 кошелька - 1 166 рублей; принадлежащих ФИО1 портмоне – 1 130 рублей и барсетки – 1 330 рублей (т. 1 л.д. 160-161),

- справкой о том, что по состоянию на 04.11.2017 курс одного доллара США составляет 58,4296 рублей (т. 1 л.д. 91),

- также, протоколом явки с повинной Замышляева Е.А., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи в квартире 04.11.2018 года (т. 2 л.д. 3).

По факту хищения имущества 12.01.2018 года:

- показаниями потерпевшей ФИО3, исследованными судом в порядке ч. 1             ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 12.01.2018 около 19 часов она пришла в гости к знакомой ФИО4, проживающей по <адрес>, где находились также дочь ФИО4 и брат Замышляев Е.А. Свой сотовый телефон Samsung Galaxy J-5 она оставила на полке в шкафу в прихожей, пройдя с ФИО4 в кухню, где они стали пить чай. Через некоторое время из квартиры ушел Замышляев. После этого, намереваясь уходить домой, она не обнаружила в коридоре свой телефон. Совместно они осмотрели квартиру, и не найдя телефон, ФИО4 позвонила брату, который отрицал свою причастность к пропаже телефона. По данному факту она (потерпевшая) обратилась с заявлением в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна. Телефон ей не возращен, ею подан иск на сумму 10 816 рублей (т. 1 л.д. 135-138),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, также о том, что по указанному адресу она проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО4 и с ноября 2017 в квартире проживал ее родной брат Замышляев Е.А., освободившийся из мест лишения свободы. 12.01.2018 вечером, когда они с подругой ФИО3 пили чай в кухне, Замышляев ушел из квартиры. После чего ФИО3 не обнаружила свой сотовый телефон, оставленный ею в прихожей на полке. Телефон они не нашли. Замышляев домой не вернулся (т. 1 л.д. 172-173),

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т. 1 л.д. 176-177),

- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что в ночь на 13.01.2018 ему позвонил знакомый Замышляев и предложил приобрести у него сотовый телефон. Они договорились встретиться, и он, следуя на автомобиле, забрал Замышляева с улицы Свердлова. Последний показал ему сотовый телефон Самсунг сенсорный без чехла, сим-карты и карты памяти, сообщив, что телефон ему подарила тетя. По обоюдной договоренности, он приобрел у подсудимого телефон, отдав ему денежные средства 1500 рублей и свой сотовый телефон Алкатель. Полученный от Замышляева сотовый телефон Самсунг назавтра он продал незнакомой девушке. О том, что телефон был похищен Замышляевым, узнал позже, от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 178-179),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и Замышляевым Е.А., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения им сотового телефона у подсудимого, а Замышляев Е.А. согласился с показаниями свидетеля           (т. 2 л.д. 35-36)

- показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что работая по факту хищения сотового телефона ФИО3, со слов потерпевшей установив, что в квартире в указанное время находился Замышляев Е.А. – брат ФИО4, у которой она была в гостях, было установлено местонахождение Замышляева Е.А.. Последний при доставлении его в полицию изъявил желание и собственноручно написал чистосердечное признание, указав обстоятельства совершения им кражи сотового телефона в квартире сестры, который, как он указал, им был продан. Чистосердечное признание Замышляев Е.А. написал по собственной инициативе, без какого-либо внешнего воздействия со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, о чем он указал (т. 2 л.д. 39-40).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО3 от 12.01.2018 по факту хищения неустановленным лицом в вечернее время 12.01.2018 года в квартире по <адрес> принадлежащего ей сотового телефона Samsung (т. 1 л.д. 122),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 (с фототаблицей), с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому произведен осмотр квартиры по указанному адресу. Зафиксирована обстановка на месте происшествия – в прихожей (т. 1 л.д. 123-126),

- протокол выемки от 01.02.2018 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона и кассовый чек на телефон (т.1 л.д. 140-142),

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2018 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки от сотового телефона и чека на телефон Samsung Galaxy J5, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-145, 146),

- заключением эксперта № 18-15 от 30.01.2018, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона Samsung Galaxy J5, принадлежащего ФИО3, составляет 10 816 рублей (т. 1 л.д. 160-161),

- также, чистосердечным признанием Замышляева Е.А., в котором он сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи телефона 12.01.2018 года (т. 2 л.д. 38).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия представленные вышеуказанные доказательства, суд установил причастность подсудимого к совершению указанных преступлений.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления 12.01.2018 года суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными, вышеизложенными, доказательствами. Суд учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в совершении этого преступления.

Также, по преступным эпизодам подсудимый не оспаривал и согласился с показаниями всех потерпевших и свидетелей, согласился с экспертными заключениями по стоимости похищенного имущества по каждому эпизоду.

При этом подсудимый и защитник просили о переквалификации преступления по первому эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждая, что подсудимый незаконно в чужое жилище не проникал, зашел в квартиру потерпевших, полагая, что это квартира его знакомой.

К этим показаниям подсудимого Замышляева Е.А. суд относится критически. При этом, суд учитывает, что подсудимый частично признает вину при фактических обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества в жилище после незаконного проникновения в него.

Как показал анализ исследованных судом вышеуказанных доказательств, также исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, суд усчитает, что умысел на хищение чужого имущества из квартиры у Замышляева возник до проникновения в чужое жилище. Именно с этой целью, находясь в подъезде, он проверил несколько квартир таким же образом (проверяя, закрыты ли двери на замок, прозванивая их), и, обнаружив, что дверь одной из квартир незаперта, на стук и звонок никто не ответил (учитывая, что находившийся в квартире ФИО6 мог уснуть и не слышать этого), незаконно, без разрешения лиц, проживающих в квартире, проник в нее. Ссылки подсудимого о том, что он шел якобы к знакомой, ничем не подтверждаются. В рамках следствия по уголовному делу по поручению следователя сотрудниками ОУР отрабатывалась данная версия, знакомая Замышляева по имени ФИО10, о которой он дает лишь предположительные сведения, не установлена, обход квартир подъезда дома положительного результата не дал (т. 2 л.д. 177). Установлено, что потерпевшие не знакомы с подсудимым и ранее в этой квартире он никогда не был, что подтвердил сам подсудимый. Замышляев, по его показаниям, повернул ручку двери и убедился, что дверь квартиры не заперта, после этого самовольно прошел в жилое помещение, не ожидая, что ему кто-то откроет дверь. То есть, в квартире он оказался против воли потерпевших и свидетеля, находился там неправомерно. Пройдя в комнату и увидев лежавшего на кровати ранее незнакомого ФИО6, не обозначил себя, не вступил с ним в диалог, не принес извинений по поводу того, что «ошибся» квартирой, сразу вернулся к выходу. При этом, осуществляя свой преступный умысел, с которым проник в жилище, подсудимый сразу не ушел, увидев спящего мужчину, а он осмотрел вещи в прихожей, воспользовавшись тем, что ФИО6, находясь в комнате, не мог его видеть, и тайно похитил чужое имущество, не имея объективной возможности осмотреть другие помещения при наличии в квартире указанного лица, и лишь после этого удалился. Установлено, что кошелек подсудимый забрал из сумки, а портмоне из кармана куртки, что висела на вешалке, то есть не случайно при выходе обнаружив их, а целенаправленно проверив помещение, где его никто не видел. Указанные действия подсудимого подтверждают его умысел на заведомо незаконное проникновение в жилое помещение с целью хищения чужого имущества и опровергают его показания, что умысел на хищение у него возник уже в квартире. Данную позицию суд расценивает как способ избежать ответственности за тяжкое преступление.

Судом не установлено, что потерпевшие, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшие по каждому преступному эпизоду с подсудимым знакомы не были и не имели с ним каких-либо отношений, также имущественного характера. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Оценивая имеющуюся в материалах дела явку с повинной по первому преступному эпизоду, суд полагает, что оснований для признания ее как таковой (в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением в полицию 04.11.2017, уголовное дело возбуждено 05.11.2017. Как следует из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО9, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, - Замышляев Е.А. Данное лицо в связи с возбужденным уголовным делом было доставлено в отдел полиции сотрудниками ОУР. После этого, 07.11.2017 в нарушение требований ч. 1 ст. 142 УПК РФ оформлена явка с повинной, в которой отражено, что Замышляев Е.А. добровольно обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

В данном случае, когда в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, на момент подачи им указанной явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем деяние. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, после доставления его в отдел полиции. При таких обстоятельствах данный протокол явки с повинной суд расценивает как чистосердечное признание.

При этом, установлено, что в обоих случаях чистосердечное признание написано Замышляевым Е.А. собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия со стороны сотрудников полиции, данные, указанные им, обстоятельства совершения им хищений чужого имущества подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все иные, представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

    Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Причастность иных лиц к совершению преступлений не установлена.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия Замышляева Е.А.:

- по факту хищения имущества ФИО1, ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно медицинский справке на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 151).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2017 № 6374/д, Замышляев Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период инкриминируемый деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный     характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

    Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Замышляева Е.А. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

    Замышляев Е.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе - небольшой тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание подсудимым вины по первому преступлению и полное признание вины по второму, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечное признание по каждому преступлению; отсутствие тяжких последствий по делу; также состояние здоровья подсудимого.

    Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, судимого, характеризующегося удовлетворительно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, с постоянным местом жительства, отсутствие у него детей и иных лиц на иждивении.

    Мнение потерпевших делу, не выразивших своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавших на суровом наказании.

    По смыслу статьи 18 УК РФ, при совершении Замышляевым Е.А. тяжкого преступления и наличии у него двух судимостей за тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

    Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, учитывая и принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступления в течение непродолжительного периода после освобождения из места лишения свободы по отбытии наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания по первому преступлению, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, положений ст. 64 УК РФ; а также, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления (по первому эпизоду) на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

    С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещение причиненного преступлением материального ущерба: ФИО2 - на сумму 1 808,73 рублей, ФИО1 - на 8 460 рублей, ФИО3 - на 10 816 рублей.

    Подсудимый настоящим приговором признан виновным в совершении умышленных преступлений, по которым заявлены иски, гражданские иски потерпевших признал полностью. В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает иски потерпевших законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    - ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-6 ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 20.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 13.03.2018).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░░2 - 1 808 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░; - ░░░1 - 8 460 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░3 - 10 816 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung Galaxy J5 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░