Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 (2-7132/2014;) ~ М-6830/2014 от 10.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 722 679 рублей 04 копейки, из которых: ссудная задолженность – 419 283,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 053,83 рублей, неустойка – 283 341,74 рублей, судебные расходы – 10 426 рублей 79 копеек; а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 550 000 рублей, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (Заемщики) был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами определен порядок внесения платежей - порядок внесения платежей – ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, аннуитетными платежами в сумме 13 314 рублей 14 копеек.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета Заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, Заемщик нарушил условия Кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком несвоевременно производилось погашение основного долга и процентов по Кредитному договору, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа в счет погашения процентов и пени. В этой связи, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 722 679 рублей 04 копейки, из которых: ссудная задолженность – 419 283,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 053,83 рублей, неустойка – 283 341,74 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом.

Согласно п. 4.2.8 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ и п.1Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком, в случае не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ и п. 3 Договора поручительства определен объем ответственности поручителя – в том же объеме, как и заемщика.

Согласно п. 2.3 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до удовлетворения требований Банка за счет стоимости автомобиля, возмещение необходимых расходов банка по обращению взыскания на автомобиль.

В соответствии с заключением об оценке обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей, в связи с чем, истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 550 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО10 в котором он просил взыскать в его пользу с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей, применив последствия ничтожности пункта 2.1 кредитного договора №№ в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 рублей    , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2586 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (Заемщики) был заключен Кредитный договор № №. Кредит был предоставлен истцу по встречному иску, только после внесения денежных средств в размере 10 500 рублей на расчетный счет банка в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец по встречному иску, уплатив денежные средства в сумме 10500 рублей по ничтожному условию договора, лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 001,61 рублей, в том числе: 419 283,47 рублей ссудной задолженности (основного долга); 57 376,40 рублей процентов за пользование кредитом; 282 341,74 рублей неустойки от суммы просроченного платежа, а также судебные расходы : сумму уплаченной госпошлины в размере 10 426,79 рублей, сумму, оплаченную за проведение оценки предмета залога – 4000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 598 000 рублей, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

     В судебном заявлении представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

             Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени.

             Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (Заемщики) был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 530 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17 % годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии с п. 1.3 Договора цель кредитования: приобретение транспортного средства (автомобиля), марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику под обеспечение:

- договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком-залогодержателем и ФИО5- залогодателем;

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком-кредитором, ФИО5- заемщиком, ФИО2 – поручителем.

Приобретаемое транспортное средство (автомобиль) подлежит обязательному страхованию в течение всего срока действия настоящего договора за счет заемщика путем заключения соответствующих договоров со страховой компанией, представленной банком либо заемщиком по согласованию с банком, с включением условий, предусмотренных п. 3.1.9, настоящего договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что после вступления в силу настоящего договора, банк открывает заемщику текущий счет №№ За выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства списываются банком единовременно на условия заранее данного акцепта со счета заемщика после зачисления (внесения) заемщиком на свой счет денежных средств согласно п. 3.1.7 договора..

В силу п. 2.2 сроком начала пользования кредитом считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, сроком окончания – дата списания денежных средств со ссудного счета заемщика и окончание взаиморасчетов сторон. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Документальным основанием для начисления процентов служат выписки по ссудному счету заемщика.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора начиная с апреля 2012 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 314,14 рублей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При возникновении у банка намерения реализовать свое право по взысканию неустойки банк может списать в безакцептном порядке сумму неустойки со счетов, открытых у него заемщиком, обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 530 000 рублей.

В свою очередь, Заемщик нарушил условия Кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком несвоевременно производилось погашение основного долга и процентов по Кредитному договору, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа в счет погашения процентов и пени.

В соответствии с п. 4.2.8 Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (выданной части кредита) и уплаты всех начисленных процентов, а также иных расходов банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 759 001,61 рублей, в том числе: 419 283,47 рублей ссудной задолженности (основного долга); 57 376,40 рублей процентов за пользование кредитом; 282 341,74 рублей неустойки от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком на сумму 530 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 указанного выше договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе, повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, представленные доказательства болезненного состояния здоровья заемщика ФИО6, значительность периода необращения банка в суд с настоящим иском с момента начала нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту до 64 086 рублей.. Данный размер неустойки (пени) суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору 419283 рубля 47 копеек, проценты – 57376 рублей 40 копеек, неустойку – 64 086 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1, связанных с исполнением кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога(заложенным имуществом) по настоящему договору является приобретаемый залогодателем за счет кредитных средств автотранспортное средство (кран автомобильный): марка/модель <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью – 1 008 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора залога, стороны оценивают предмет залога в размере 705 600 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктам 4.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает, а также в случае не исполнения залогодателем (должником) требования кредитора о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля (автобуса) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №,на момент производства экспертизы составляет 711 000 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об стоимости автобуса истца, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 711 000 рублей; определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8466 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет судебных расходов по оплате оценки.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит с целью приобретения транспортного средства (автомобиля), марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 530 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17 % годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату в исполнение п. 2.1 кредитного договора, согласно которому после вступления в силу настоящего договора, банк открывает заемщику текущий счет №№, за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства списываются банком единовременно на условия заранее данного акцепта со счета заемщика после зачисления (внесения) заемщиком на свой счет денежных средств согласно п. 3.1.7 договора. Истец по встречному иску уплатил денежные средства в сумме 10500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Также запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Неотъемлемой частью кредитного договора является требование об обязательной оплате заемщиком денежных средств в размере 10000 рублей за выдачу кредита (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

             Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за выдачу кредита законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990, Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Аналогичные положения содержатся и в ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете случаях, предусмотренных договором банковского счета.

          Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства говорит о том, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

          При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что операция по выдаче кредита фактически является действием банка по исполнению договора кредита; согласно материалам дела истцу не были оказаны какие-либо дополнительные услуги, которые не входят в содержание кредитного договора, определенное § 2 главы 42 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление дополнительной оплаты по кредиту, не предусмотренной ГК РФ фактически нарушает права потребителя.

          Операция по выдаче кредита представляет собой действие банка по исполнению реального договора перед контрагентом по предоставлению денежных средств, и без совершения данной операции, реальный договор на основании ст. 812 ГК РФ может быть оспорен по его безденежности.

          Выдача банком денежных средств не предназначена для удовлетворения каких-либо потребностей заемщика, кроме тех, которые побудили истца к заключению договора кредита в его понимании главы 42 ГК РФ. Действия банка по выдаче кредита, которые он должен произвести после подписания договора, по своей правовой природе являются обязанностью Банка перед заемщиком согласно ст. 819 ГК РФ и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, оказываемая Заемщику.

          Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида платежа с заемщика не предусмотрена.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Таким образом, из буквального толкования договора и правила, закрепленного ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому у потребителя отсутствуют специальные познания о характеристиках и свойствах услуги, следует, что при обращении в адрес ответчика с целью получения кредита истец не обладал информацией о том, что оспариваемая комиссия является оплатой услуг по заключенному с ним договору банковского счета.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, в силу п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что Банк обязан выполнять любые распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, соответствующие требованиям законодательства, однако из договора следует, что вышеуказанный счет предназначен исключительно для совершения операций по предоставлению и погашению кредита, совершить иных действий истец не мог.

Также из материалов дела и объяснений представителя ответчика, правил ст. 854 ГК РФ следует, что распоряжение денежными средствами «Заемщика», находящимися на текущем счете, открытом на его имя, осуществлялось ответчиком на основании кредитного договора.

На основании изложенного суд приход к выводу, что потребителю фактически не были оказаны какие-либо услуги по договору кредита и договору банковского счета, оспариваемое условие было обязательным условием договора кредита, что привело к несению истцом дополнительных расходов в размере 10500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Более того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую Заемщику, о чем указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8274/09.

Кроме того, п. 2, 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что предоставление услуг потребителю не может быть обусловлено обязательным приобретением иных услуг, в то время как из содержания заявления, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что открытие текущего счета в банке являлось обязательным условием предоставления кредита «Заемщику».

Таким образом, условие об оплате услуг по счету в твердой денежной сумме нарушает права потребителя, поскольку согласно ст. 851 ГК РФ закон предусматривает возможность взимания платы за совершение операций по счету. Таким образом, даже в случае не осуществления потребителем приходных либо расходных операций по счету у заемщика согласно рассматриваемому договору возникает обязательство по оплате услуг по договору счета, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Списание денежных средств со счета производилось в безакцептном порядке не на основании распоряжений истца, а на основании кредитного договора, согласно которому истец при заключении дал распоряжение на списание денежных средств, еще не заключив договор кредита, разработанный и заполненный представителем банка и лишь подписанный истцом.

Кроме того, у банка обязанность по ведению счета имеется в силу действующего законодательства, что производится посредством ведения ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик открывает истцу текущий счет. За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей в дату предоставления кредита.

Таким образом, в кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, были включены условия по оплате последним услуги – выдачи кредита, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 2.1 договора следует, что условием предоставления кредита истцу является отплата предоставления кредита.

На основании вышеизложенного, следует, что в условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 2.1 об уплате заемщиком единовременного платежа за предоставление кредита, в связи с чем указанное положение договора является недействительным.

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора не может быть обусловлено действием принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не являющего абсолютным, в том числе в части его содержания; поскольку сделка должна отвечать требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что договор имеет порок содержания, поскольку в нарушение требования закона содержит положения, нарушающие права потребителя, являющегося более слабой стороной в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, имеющая порок содержания, а именно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми, не устанавливает каких-либо иных последствий в данной части, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

Более того, на основании ст. 126 Конституции России Верховный Суд Российской Федерации, наделенный полномочиями в целях обеспечения единства судебной практики на территории федеративного государства по осуществлению надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и даче разъяснений по вопросам судебной практики, при рассмотрении надзорной жалобы ФИО8 в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указал, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операции, не обладающей признаками услуги (ведение ссудного счета), является именно ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, пункт 2.1 кредитного договора в части оплаты за предоставление кредита является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ, что, однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ). Тот факт, что истец исполнил кредитный договор в спорной части, суд не может принять во внимание при разрешении заявленного требования, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен истцом и исполнен в оспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ; в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного заявленные исковые требования о признании недействительным п.2.1 условий договора и взыскании 10 500 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, суд находит обоснованными и считает подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика не оспаривал, он произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования, действующей как на момент подачи иска в суд, так и день вынесения решения, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в соответствии со ст. 127 Конституции РФ и изложенные в пунктах 2, 3, 4 и 6 «Информационном письме» от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение прав истца произошло по вине ответчика в результате действий последнего, однако в течение продолжительного времени он не предпринимал никаких действий по восстановлению нарушенного права потребителя. Учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку факт не совершения истцом до вышеуказанного срока действий по защите нарушенного права не может быть принят в качестве основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 «Обзора практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 586 рублей 72 копейки.

Истец по встречному исковому заявлению в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика по встречному иску, ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, учитывая, что по вине ответчика, а именно в результате заключения договора, содержащего условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, истцу были причинены физические страдания, которые выражались в необходимости внесения оплаты за предоставление кредита при недостаточности денежных средств у истца для несения текущих расходов, что подтверждается его объяснениями и кредитным договором, свидетельствующим о нуждаемости в заемных средствах. Также суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведение контрагента, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, в остальной части – отказать.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          Взысканную судом сумму по встречному иску ФИО1, а именно 14086 рублей, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, считать зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки. В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 составит 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору 419283 рубля 47 копеек, проценты – 57376 рублей 40 копеек, неустойку – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки – 4000 рублей, государственной пошлины – 8466 рублей 60 копеек, а всего 539 126 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 711 000 рублей; определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Гончаров