Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 (2-1564/2021;) ~ М-1532/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина Р. Р. к Валееву И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллина Р.Р. обратился в суд с требованием к Валееву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - арендодатель и ответчиком - арендатор, был заключен договор аренды легкового автомобиля Lada 219110 Granta VIN № peг. знак № без предоставления услуг по его управлению (без экипажа).

Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, а ответчик принял в пользование вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул арендованный автомобиль в битом аварийном состоянии, без переднего бампера, без переднего правого крыла.

Со слов ответчика он на арендованном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно не справился с управлением и вылетел в кювет. Так как не было других участников ДТП, ГИБДД не вызывал.

Ответчик обещал отремонтировать поврежденный автомобиль либо возместить стоимость причиненного ущерба. Однако, ущерб так и не возместил, перестал отвечать на телефонные звонки.

Тогда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В результате нарушения прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и подготовки необходимых документов в суд. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей.

В иске истец Аглиуллин Р.Р. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 82 700 руб., стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 3 500 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 257 руб. 52 коп. возмещение расходов по отправке телеграммы; 4 000 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг; 2 681 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Аглиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Валеев И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – арендодатель Аглиуллиным Р.Р. и ответчиком – арендатор Валеевым И.К., был заключен договор аренды легкового автомобиля Lada 219110 Granta VIN № peг. знак № без предоставления услуг по его управлению (без экипажа).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Аглиуллин Р.Р. во исполнение вышеуказанного договора, передал, а ответчик Валеев И.К. принял в пользование автомобиль Lada 219110 Granta VIN № peг. знак № в исправном состоянии.

Согласно акту возврата транспортног средства от ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.К. вернул арендованный автомобиль Lada 219110 Granta VIN № peг. знак № Аглиуллину Р.Р., в битом аварийном состоянии, без переднего бампера, без переднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей 82 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 65 900 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба с ответчика Валеева И.К. в пользу истца Аглиуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта – 82 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 257 рублей 52 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 681 рублей.

Таким образом, с ответчика Валеева И.К. в пользу истца Аглиуллина Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аглиуллина Р. Р. к Валееву И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Валеева И. К. в пользу Аглиуллина Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей; расходы, связанные по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 52 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Валеева И. К. в пользу Аглиуллина Р. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов