Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2016 ~ М-2511/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспирова В.Д. к Яковлеву И.В., Галееву А.Х., Степанову С.Ф., Малюточкину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каспиров В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Яковлеву И.В., Галееву А.Х., Степанову С.Ф., Малюточкину В.Н., комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о расторжении договора социального найма жилого помещения, указав, что он является нанимателем комнаты в общежитии, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кв.*.

Данная комната была предоставлена истцу, как работнику ГНЦ «НИИАР» в сентябре 2000 года. Сначала ему выделили комнату № *, потом переселили в комнату № *.

Согласно справке формы № 8 от 01.06.2016 г., в указанной комнате зарегистрированы: Каспиров В.Д. – * г.; Яковлев И.В. – * г.; Галлеев А.Х. – * г.; Степанов С.Ф. – * г.; Малюточкин В.Н. – * г.

Из указанных лиц Яковлев И.В., Степанов С.Ф., Малюточкин В.Н. не прошли перерегистрацию в квартире № *.

В комнате № * никто из указанных лиц вместе с ним не жил. Яковлев И.В. не живет в комнате последние 6 лет, никаких вещей или принадлежащих ему предметов в комнате нет.

Хотя Галлеев А.Х. и прошел перерегистрацию в квартире, истец его никогда не видел

С момента вселения в квартиру он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С момента вселения истца в квартиру ответчики в ней не проживали, их вещей в квартире не было. О фактическом месте жительства ответчиков истцу ничего не известно.

Поскольку ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, просил расторгнуть договор социального найма с ответчиками.

В судебном заседании истец Каспиров В.Д. уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета. Дополнительно пояснил, что никто из ответчиков никаких прав на спорное жилое помещение не предъявлял, не приходил в квартиру, хотя он никаких препятствий никому не создавал.

Представитель истца Каспирова В.Д., Файзуллина Д.Х., допущенная к участию в дела на основании заявления истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Яковслев И.В., Галлеев А.Х., Степанов С.Ф., Малюточкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика – комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Каспирова В.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.* (ранее – *).

Как пояснил истец, данная комната была предоставлена истцу, *. Сначала ему выделили комнату № *, потом переселили в комнату № *.

В * году Каспирову В.Д. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии – комнаты № *. В качестве основания указано распоряжение директора по кадрам и быту *.

Из копии лицевого счета абонента Каспирова В.Д. следует, что указанное жилое помещение в настоящее время является муниципальной собственностью, в жилом помещении проживает один человек.

Согласно справкам формы № 8 от 28.06.2016 г., в указанном жилом помещении числятся зарегистрированными: Каспиров В.Д. – * г.; Яковлев И.В. – * г.; Галлеев А.Х. – * г.; Степанов С.Ф. – * г.; Малюточкин В.Н. – * г.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики длительное время в данном жилом помещении не проживают.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей *, * из которых следует, что оба свидетеля длительное время проживали в общежитии по * г.Димитровграда на одном этаже с Каспировым В.Д., хорошо знают всех проживавших в квартире. Поэтому им известно, что Каспиров В.Д. на протяжении многих лет проживает в комнате № * один. Никто из ответчиков им не известен, вместе с Каспировым В.Д. в комнате не проживал, вселиться не пытался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Яковлев И.В., Галлеев А.Х., Степанов С.Ф., Малюточкин В.Н. на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении не проживают. Какие-либо вещи посторонних лиц, в том числе ответчиков, в жилом помещении отсутствуют вещи, каких-либо прав на жилое помещение ответчики длительное время не предъявляют, вселиться в комнату не пытаются. Таким образом, по назначению – для проживания жилое помещение ими длительное время не используется, оплата жилья и коммунальных услуг не производится, начисления по лицевому счету производятся лишь на одного человека – истца Каспирова В.Д., на имя которого открыт лицевой счет. Иные обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения ответчиками также не исполняются.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков заинтересованности в использовании жилого помещения по его прямому назначению – для проживания и, соответственно, о выезде их в другое постоянное место жительства и об отказе от своих прав на спорное жилое помещение. Никаких данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчиков в спорной квартире, создании со стороны истца препятствий ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчики, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, от данного права отказались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, не производили оплату за жилое помещение, сохранив лишь регистрацию в данном жилом помещении. Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд Ф.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, следует признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Каспирова В.Д. удовлетворить.

Признать Яковлева И.В., Галеева А.Х., Степанова С.Ф., Малюточкина В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * (ранее – кв. *).

Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия Яковлева И.В., Галеева А.Х., Степанова С.Ф., Малюточкина В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 25.07.2016 года.

Судья Е.П. Чапайкина