Решение по делу № 2-2983/2013 ~ М-3055/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года                    г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре Орловой Д.Ю.,

с участием представителя истца Блужиной И.Г., действующей на основании доверенности № от ** ** ****, сроком действия до ** ** ****,

ответчика Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к Морозову В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что в период с ** ** **** по ** ** **** Морозов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Илимлестранс» работал в должности <данные изъяты> ** ** **** Морозов В.В., управляя автомобилем Нефаз №, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г. Сотрудниками ГИБДД вина Морозова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г. были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей. Г. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Илимлестранс» и ООО «Росгосстрах», последним было выплачено <данные изъяты> рублей. На указанную сумму в адрес ООО «Илимлестранс» было выставлено требование №. ООО «Илимлестранс» перечислило данную сумму ООО «Росгосстрах». Между тем водитель автомобиля Тойота Королла Г.., не согласившись с выплаченной суммой в размере <данные изъяты> обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда от ** ** **** с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> На указанную сумму ООО «Илимлестранс» была выставлена претензия, денежные средства были перечислены в ООО «Росгосстрах». На основании статей 242, 243 Трудового кодекса РФ, статьи 1081 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Морозова В.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Морозов В.В. исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что сумма ущерба, которая взыскана в пользу Г. завышена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется статьями 238-250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, либо полную материальную ответственность, случаи которой прямо предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Трудовым кодексомРФ или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с трудовым договором № от ** ** ****, личной карточкой Морозова В.В., последний ** ** **** принят в ООО «Илимлестранс» на должность <данные изъяты>

Приказом №-к от ** ** **** Морозов В.В. уволен по собственному желанию.

** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г. В.В. и НЕФАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морозова В.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Морозов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ** ** ****

Согласно платежному поручению № от ** ** **** ООО «Илимлестранс» перечислило ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** по гражданскому делу № (вступило в законную силу ** ** ****) с Морозова В.В. в пользу ООО «Илимлестранс» взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлена виновность Морозова В.В. в причинении материального ущерба предприятию, выразившегося в расходах, выплаченных страховой компании в порядке регресса на восстановление автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Также суд установил наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности по п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках указанного решения с Морозова В.В. взысканы суммы восстановительного ремонта, которые выплатило ООО «Илимлестранс» ООО «Росгострах» в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лицо, посредством которого совершено ДТП, скрылось с места ДТП.

Решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** по гражданскому делу № (вступило в законную силу ** ** ****) с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.. в возмещение ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, взыскана сумма в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Суд установил, что ранее произведенная выплата страхового возмещения была недостаточной.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Росгосстрах» Г.., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****

** ** **** ООО «Росгосстрах» в адрес ООО «Илимлестранс» направлена претензия на сумму <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ** ** **** перечислены ООО «Илимлестранс» на счет ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Решение Усть-Илимского городского суда от ** ** **** по гражданскому делу № является преюдициальным по данному делу в части возложения на работника полной материальной ответственности относительно последствий ДТП ** ** ****.

Ссылку Морозова В.В. на то обстоятельство, что он уже оплачивал свою часть экспертизы и сейчас не должен нести ответственности по оплате еще и второй части, а также его доводы о завышенном размере взысканной суммы, суд считает несостоятельными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость восстановительного ремонта судом была установлена в размере <данные изъяты>. Расходы, связанные с оплатой экспертизы судом были взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. как реальные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.45,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, то есть вошли в сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Поскольку Морозов В.В. участвовал в качестве третьего лица по гражданскому делу №, то принятое по делу решение Усть-Илимского городского суда от ** ** **** также имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в части обоснованности взысканных сумм.

При установленных обстоятельствах, учитывая вину ответчика в ДТП ** ** ****, факт возмещения истцом страховой компании суммы <данные изъяты> обоснованность которой подтверждается решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** по гражданскому делу №, наличие оснований для полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Илимлестранс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ** ** **** истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 подпись                                                                     Е.Ю. Салыкина

.

.

.

.

.

Решение вступило в законную силу     03.12.2013 г.

.я