Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2016 от 27.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

15 августа 2016 г. г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда (<адрес>) Золотавин <иные данные>, при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием Скрынникова М.А. и его защитника Мельникова И.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Скрынникова <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение №,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <иные данные>. Скрынников на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <иные данные> (государственный регистрационный знак №), в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Скрынников свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, заявил о своей невиновности и пояснил, что указанного числа в <иные данные>. автомобилем он не управлял, а лишь возле подъезда прогревал двигатель по просьбе своего друга ФИО5, который находился у него в гостях и они употребляли спиртные напитки. Непосредственно перед этим он вышел из квартиры купить сигареты и ФИО5 попросил его прогреть двигатель, передав ключи от автомобиля. Купив сигареты, он подошел к автомобилю, завел двигатель, а сам стоял на улице и курил. Прогрев автомобиль, он закрыл его и направился домой, но возле подъезда его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Поскольку водительского удостоверения и документов на автомобиль у него с собой не было, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль. В отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что он согласился и в присутствии понятых продул в прибор. Показания составили 0,282 мг/л, в чем он расписался, однако при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он указал, что автомобилем не управлял и прогревал двигатель.

Защитник Мельников просил прекратить производство по делу в связи с невиновностью подзащитного, поскольку Скрынников автомобилем не управлял, стоял рядом с автомобилем и по просьбе друга только прогревал двигатель.

Виновность Скрынникова в совершении данного административного правонарушения свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> Скрынников указанного числа №. возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <иные данные> (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № указанного числа Скрынников отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний о том, что водителем он не является Скрынников не указал.

Состояние опьянения Скрынникова подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, проведенного указанного числа в <иные данные>. прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской №) с участием двух понятых, при наличии у водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 0,282 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. О своем согласии с результатами освидетельствования Скрынников указал в акте.

Указанные показания технического средства подтверждаются приложенным к акту бумажным носителем (чеком) фиксации результата освидетельствования с подписью водителя и понятых.

Согласно письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после отстранения Скрынникова от управления транспортным средством водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер», на что водитель согласился и продул в прибор, показания составили 0,282 мг/л, о чем понятые и водитель поставили свои подписи, затем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что <дата> около <иные данные> он увидел автомобиль, который двигался навстречу и свернул к первому подъезду <адрес> сразу на служебном автомобиле поехал за ним и возле подъезда им был остановлен Скрынников, который вышел из этого автомобиля, других посторонних лиц не было. Через несколько минут к ним подошел инспектор ДПС ФИО9. У водителя Скрынникова не было с собой водительского удостоверения и документов, поэтому в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, пройти которое водитель согласился, в присутствии понятых продул в прибор, показания прибора составили 0,282 мг/л, в чем водитель и понятые расписались, затем в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО9 показал, указанного числа около <иные данные> возле <адрес> им был остановлен автомобиль для проверки документов. В это время он увидел другой автомобиль, который двигался навстречу, затем автомобиль свернул к подъезду дома. Второй инспектор ДПС ФИО8 на служебном автомобиле сразу направился за ним и задержал водителя возле подъезда. Затем он сам подошел к ним, иных лиц при этом не было. В отношении Скрынникова было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того водитель в присутствии понятых прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критически оценивая доводы Скрынникова о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу, что это сделано им с целью своей защиты. В ходе судебного разбирательства Скрынников не смог пояснить: почему он в качестве водителя согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения и согласился с результатами освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 показал, что <дата> около <иные данные>. он передал Скрынникову ключи от своего автомобиля, чтобы тот прогрел двигатель, при этом никаких документов на автомобиль Скрынникову он не передавал. Данные показания не свидетельствуют, что Скрынников в 21 <иные данные>. автомобилем не управлял, поскольку об этом свидетелю стало известно только со слов самого Скрынникова. Тем более, что в отношении Скрынникова было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть в отношении водителя, не имеющего при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Доводы Скрынникова о том, что у него не было при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО отношения к делу не имеют, поскольку совершение водителем иного правонарушения и квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не является предметом данного судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в один из дней середины января 2016 года к ней в магазин заходил Скрынников и купил сигареты также не свидетельствуют, что Скрынников <дата> в <иные данные>. автомобилем не управлял. Более того, свидетель ФИО10 показала, что когда она вышла из магазина, Скрынников стоял возле автомобиля и рядом с ним находился сотрудник полиции, иных посторонних лиц рядом не было, что в полной мере согласуется с показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, допрошенных по ходатайству Скрынникова и его защитника, прихожу к выводу, что показания этих свидетелей не свидетельствуют о том, что Скрынников указанного числа в <иные данные>. не управлял автомобилем, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами движения автомобиля либо отсутствия такового в момент задержания Скрынникова сотрудником полиции.

Факт управления Скрынниковым транспортным средством со всей очевидностью подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что навстречу им двигался автомобиль <иные данные> (государственный регистрационный знак №), водителем которого был Скрынников, иных посторонних лиц или движения других автомобилей на данном участке указанного числа в <иные данные>. не было.

Показания сотрудников полиции являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, а потому данные показания, наряду с иными исследованными доказательствами, кладу в основу принимаемого решения.

На основании изложенного доводы Скрынникова о том, что указанного числа в <иные данные>. автомобилем он не управлял, следует отнести к избранному им способу своей защиты, данные доводы отвергаю как недостоверные.

Кроме того, доводы Скрынникова, что указанного числа в <иные данные>. автомобилем он не управлял, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № о привлечении Скрынникова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Свободненского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку факт управления Скрынниковым автомобилем <дата> в <иные данные>. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебное решение от <дата> и постановление сотрудника полиции от <дата> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ вступили в законную силу, доводы Скрынникова и защитника о необоснованном привлечении первого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ являются несостоятельными.

Поскольку Скрынников <дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Скрынникова, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрынникова <иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский») р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, ИНН 2807011893, БИК 041012001, КПП 280701001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10730000, УИН 18810428160050037079.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления после его изготовления в полном объеме 16 августа 2016 года.

Судья А.В. Золотавин