Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 (2-9294/2013;) ~ М-8838/2013 от 20.11.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Рожкова С.А.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно – спасательная служба <адрес>» по доверенности от дата Ивановой О.А.,

ответчика Калашникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рожкова С. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно – спасательная служба <адрес>», Калашникову В. А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно – спасательная служба <адрес>», Калашникову В.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, из которого усматривается следующее. дата, около 11.20 ч., на пересечении улиц Ленина и Р. Люксенбург в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia № под управлением Рожкова С.А. и автомобиля Лада-21074 №, красного цвета с белыми полосами, принадлежащий ГУ ПАСС СК, под управлением Калашникова В.А., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, литого диска и шины. После остановки автомобилей, Рожков С.А. подошел к водителю и пассажиру автомобиля Лада-21074, чтобы узнать об их состоянии. Водитель, как потом оказалось Калашников В.А., стал извиняться и объяснять, что не понимает, как его автомобиль покатился назад. Однако к моменту прибытия инспектора ГИБДД для оформления ДТП, приехавшие двое сотрудников ГУ ПАСС СК «проинструктировали» водителя Калашникова В.А. и он, изменив показания, стал утверждать о своей невиновности. Более того, изложил версию случившегося таким образом, что в произошедшем ДТП виновен Рожков С.А.. Это подтверждается находящимися в материалах дела объяснениями, данными Калашниковым В.А. - № дата. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата установлено, что водитель Калашников В.А. управляя автомобилем Лада-21074 №, двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia № под управлением Рожкова С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Факт движения автомобиля Лада-21074 № под управлением Калашникова В.А. подтвержден показаниями свидетелей Пшеничного И.В. и Янкевича А.И., оказавшимися на месте происшествия, а также заключением эксперта № от дата. Тем не менее, в ходе административного расследования Калашников В. А. всячески препятствовал объективному и своевременному расследованию, затягивая время. Так, дата Калашников В.А. написал заявление, в котором просит перенести процедуру ознакомления с материалами дела в связи с подачей объявления о розыске свидетелей ДТП, на неопределенный срок. дата, Калашников В. А. подает заявление о необходимости дождаться заключения авто-технической экспертизы проведенной, якобы, НАМИ института ГНЦ РФ, с целью справедливого разбирательства. С дата, не является к инспектору ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. И только дата, Рожков С.А., как пострадавший, в результате произошедшего по вине Калашникова В. А., ДТП, смог получить необходимые документы для предоставления в страховую компанию. Далее, страховая компания ОАО "Росгосстрах" филиал в <адрес>, в которой застрахована гражданская ответственность ГУ ПАСС СК, отказалась принимать заявление о страховом возмещении и необходимые документы, объяснив это тем, что ближайший офис находится в <адрес>, и для сдачи документов, а затем и для осмотра автомобиля, истцу необходимо проследовать в <адрес>. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" филиал в <адрес>, в которой застрахована гражданская ответственность Рожкова С.А., в порядке прямого возмещения, признала ДТП страховым случаем и выплатила ему дата, страховое возмещение в размере № 31 копейка. Принадлежащий истцу автомобиль Opel Insignia №, 2011 года выпуска, находится на гарантии, в связи с чем производство всех работ по обслуживанию и ремонту автомобиля, он вынужден производить у официального дилера компании OPEL, иначе гарантийное обслуживание будет прекращено. Согласно счета № ООО "ОШ -1" от дата и ремонта- калькуляции от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia №, 2011 года выпуска, с учетом износа, составляет №. дата данные документы были представлены Рожковым С.А. в ОСАО "Ингосстрах" филиал в <адрес>. Тем не менее, страховая компания недоплатила страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере № 69 копеек. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с ОАО "Росгосстрах" филиал в <адрес>, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере №. Кроме того, с дата, после ДТП произошедшего по вине Калашникова В.А., по настоящее время, истцу приходится эксплуатировать автомобиль Opel Insignia №, имеющий явные и скрытые механические повреждения, в связи, с чем он испытывает дискомфорт и чувство подавленности от ограничения вести привычный активный образ жизни. Рожков С.А. работает адвокатом, и в течение пяти месяцев вынужден объяснять родственникам, друзьям, знакомым и клиентам причину, по которой автомобиль находится в неисправном состоянии. Более того, до дата, т.е. до момента получения документов в ОБ ДПС ГИБДД, из-за повреждений кузова автомобиля, истца неоднократно останавливали сотрудники ДПС, с целью выяснения участия в ДТП, именно дата в <адрес>, т.к. никаких документов после ДТП сотрудниками ГИБДД не выдавалось. Сотрудники ДПС выясняли, действительно ли в ДТП дата, участвовал указанный автомобиль, и не скрылся ли истец, с другого места происшествия. Указанное действие занимает от 40 минут до 1,5 часов. Таким образом, из-за виновного в совершении ДТП и причинении имущественного вреда Калашникова В.А., злоупотребляющего своими правами, всячески затягивающего административное расследование и воспрепятствование своевременному принятию решения по факту ДТП, Рожков С.А. в течении длительного времени испытываю дискомфорт и чувство подавленности. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) и права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.. Учитывая требования ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с тем, что данных о выполнении работ Калашниковым В.А. на основании трудового договора (контракта) с ГУ ПАСС СК в распоряжении истца нет, считает, что компенсацию морального вреда в размере №, необходимо взыскать с ответчика - Калашникова В.А.. Автомобиль является единственным транспортным средством Рожкова С.А., и учитывая характер работы ему приходится ездить для оказания юридических услуг в другие <адрес> края, а для участия в арбитражных судах в <адрес>. Длительность ремонта, по предварительной оценке, будет составлять 15 суток, какой выход ему найти из данной ситуации – он пока не знает. Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" филиал в <адрес> в пользу Рожкова С. А. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере № 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Взыскать с Калашникова В. А. в пользу Рожкова С. А. компенсацию морального вреда в размере №, а так же уплаченную гос.пошлину в размере №.

Истец Рожков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно – спасательная служба <адрес>» по доверенности от дата Иванова О.А., в судебном заседании пояснила следующее. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случаях причине­ния гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину дру­гие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда мо­жет иметь место при наличии указания об этом в законе. В рассматриваемом деле, в результате ДТП вред был причинен только автомобилю истца. Также, при определении размеров компенсации морального вреда суд при­нимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Истец заявляет, что Калашников В.А. препятствовал объек­тивному и своевременному расследованию. Согласно ч. 1 ст. 25.1. Ко АП РФ ли­цо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессу­альными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, действия Ка­лашникова В.А. по сбору доказательств по делу являются законными и не могут ставиться ему в вину. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страда­ний, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому при­чинен вред. Рожков С.А. утверждает, что, будучи адвокатом, он испытывает трудности в своей работе из-за поврежденного личного автомобиля. Однако, ни Федеральный закон от дата № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации", ни "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), ни другие норма­тивные правовые акты Российской Федерации, не предусматривают обязательное наличие у адвоката личного автомобиля. Далеко не все адвокаты имеют личные автомобили, и это не препятствует их профессиональной деятельности. Кроме то­го, как в городе Ставрополе, так и на остальной территории нашей страны суще­ствует общественный транспорт, расходы на который адвокатам компенси­руют их клиенты. Претензии по поводу моральных страданий истца в той части, что ему при­ходится ездить на поврежденном автомобиле, Рожкову С.А. следует предъявлять к страховой компании, поскольку гражданская ответственность ГКУ «ПАСС СК» была застрахована и обязанность по выплате денежных средств на ремонт авто­мобиля несет страховщик. Более того, указанная истцом стоимость ремонта (№) не превышает предельный размер страховой суммы, предусмот­ренный ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (№). В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, считаю, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения имущественного вреда у ГКУ «ПАСС СК» и Калашникова В.А.

Ответчик Калашников В.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Калашниковым В.А. обжалованы, а административный материал по указанному ДТП дата на перекрестке улиц Ленина и Р.Люксембург находится на рассмотрении у старшего Мирового судьи судебного участка № <адрес> Романовой Ж.Ю.. Экспертиза, заключение которой легли в основу вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении от дата за № <адрес>, проводилась с грубейшими нарушениями определения о назначении транспортно-трассологической экспертизы от дата года, а именно: автомобили, участвующие в этом ДТП, эксперту представлены не были, т.е. трассологическая экспертиза была проведена без визуального осмотра автомобилей и имеющихся на них повреждений, царапин, следов смятии и вмятин на поверхности и их направления. Экспертный осмотр снимков автомобилей ВАЗ 21740 и Опель Инсигния № не смог установить, что на Опеле были повреждены передняя левая дверь и находящиеся на ней ручка, молдинг, накладка. Так, при составлении калькуляции ремонта Опель Инсигния указаны необходимые восстановительные работы передней левой вдвери (снятие, установка, покраска, обивка двери, ремонт, снятие установка ручки двери, снятие установка стеклоподъёмников передней левой двери, наружного зеркала заднего вида, накладка передней левой двери, молдинг передней двери и даже проводилась замена всей боковины передней левой двери, а в выводах проведённой трассологической экспертизы указано иное, что в первоначальный момент контакта взаимодействовала левая задняя дверь автомобиля Опель Инсигния № и левая задняя часть заднего бампера автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер У 783 ЕР, когда на самом деле первоначально удар автомобиля Опель Инсигния № передней левой дверью пришёлся в боковую часть левого заднего крыла и боковую часть заднего бампера автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № Такие неточности меняют всю картину произошедшего ДТП, и однозначно меняют выявление виновного. Нет материалов независимой экспертизы, автотехнической экспертизы, которые позволили бы определить технические возможности предотвращения ДТП, оценку ущерба автомобиля, оценку стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и т.д. Истцом не представлены документальные доказательства о диллерстве компании, предприятия ООО «ОШ-1», проводившей ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля Опель Инсигния гос. номер У 050 РК, в сумму счета включены работы по ремонту передней левой двери, однако эксперт определил повреждение только задней левой двери. Работая водителем в Противопожарной аварийно-спасательной службе <адрес>, Калашников В.А. постоянно находится в гуще чрезвычайных ситуаций, где и когда от работы профессионалов зависит судьба и жизнь людей, далеко не всегда они располагают своим временем, собой, ставя превыше всего жизнь и здоровье человека, эта работа связана с разъездами, постоянными командировками по <адрес>. Калашников В.А не пытался и не затягивал административное расследование о ДТП с гражданином Рожковым С.А. У него, согласно договора о трудовой деятельности с ГКУ ПАСС СК ненормированный рабочий день, и он находится официально, как минимум, с 9-00 час. до 18-00 час. в распоряжении своего работодателя, как раз в это время приглашают следователи ОГП БДД УМ ВД по СК на административные расследования случаев о ДТП.

Заработная плата Калашникова В.А составляет: - оклад № и к нему - премии от 25-75 %. На иждивении находится гражданская жена, неработающая, пенсионерка, пенсия которой составляет №. Просил суд отказать в удовлетворении иска Рожкова С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Рожкова С.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что дата, около 11.20 ч., на пересечении улиц Ленина и Р. Люксенбург в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia № под управлением Рожкова С.А. принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Лада-21074 №, красного цвета с белыми полосами, принадлежащий ГУ ПАСС СК, под управлением водителя Калашникова В.А..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Opel Insignia № причинены повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, литого диска и шины. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата установлено, что водитель Калашников В.А. управляя автомобилем Лада-21074 №, двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia № под управлением Рожкова С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащем Рожкову С.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года.

дата в отношении Калашникова В.А. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Так же инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> дата в отношении Калашникова В.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Калашников В.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место дата года.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0613356850.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53 - 56, 61 настоящих правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об - отказе в осуществлении ее.

В последующем как усматривается из пояснений истца, страховая компания ОАО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, в которой застрахована гражданская ответственность ГУ ПАСС СК, отказалась принимать заявление о страховом возмещении и необходимые документы, объяснив это тем, что ближайший офис находится в <адрес>, и для сдачи документов, а затем и для осмотра автомобиля, истцу необходимо проследовать в <адрес>.

В результате вышеназванных обстоятельств истцом было принято решение об обращении в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела усматривается, что между Рожковым С.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Opel Insignia №, страховой полис №.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес>, в которой застрахована гражданская ответственность Рожкова С.А., в порядке прямого возмещения, признала ДТП имевшее место дата страховым случаем и выплатила ему дата, страховое возмещение в размере № 31 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль Opel Insignia №, 2011 года выпуска, находится на гарантии, в связи с чем производство всех работ по обслуживанию и ремонту автомобиля, он вынужден производить у официального дилера компании OPEL, иначе гарантийное обслуживание будет прекращено.

Согласно счета № ООО "ОШ -1" от дата и ремонта- калькуляции от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia №, 2011 года выпуска, с учетом износа, составляет №.

дата данные документы были представлены Рожковым С.А. в ОСАО "Ингосстрах" филиал в <адрес>.

Тем не менее, страховая компания недоплатила страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере № 69 копеек.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обдающих признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд при вынесении решения принимает во внимание счет № ООО "ОШ -1" от дата и калькуляции от дата, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Более того, суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться документами, представленным в материалы дела истцом, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.

Так же судом учитывается то обстоятельство, что представителем ответчика в судебное заседание не представлено отчета, на основании которого произведена страховая выплата, следовательно, ответчиком не обоснована сумма страховой выплаты.

Материалами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК и счетом № ООО "ОШ -1" от дата и калькуляцией от дата достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновение обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Поскольку судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» частично выплатило истцу Рожкову С.А. страховое возмещение, а именно сумму в размере № 31 копейка, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № 69 копеек, из расчета: № 00 копеек – № 31 копейка = № 69 копеек.

На основании вышеизложенного и с учетом ст. 929 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств в размере № 69 копеек.

Рассматривая исковые требования Рожкова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету представленному истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ составляет №, из расчета: № 69 копеек (сумма долга) X 8% (ставка рефинансирования) X 30 (количество дней просрочки выплаты/360 дней) = №.

Данный расчет не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты в размере №.

Рассматривая исковые требования Рожкова С.А., о взыскании с Калашникова В.А. компенсации морального вреда в размере №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Рожкова С.А., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № подлежат удовлетворению. Однако понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», а не с Калашникова В.А. как было заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова С. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно – спасательная служба <адрес>», Калашникову В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рожкова С. А. страховое возмещение в сумме 71 376рублей 69 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рожкова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Рожкова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований Рожкова С. А. к Калашникову В. А. о компенсации морального вреда в размере № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.