Приговор по делу № 1-119/2016 от 28.04.2016

Дело 1-119/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Ермишкиной Ю.П., Прудниковой И.Н., подсудимого Долгова А.В., защитников адвоката Карпунина Д.В., Ореховой А.Н., потерпевших ФИО5, ФИО3 ФИО7 при секретаре Исаевой Е.А. и Кошкиной Т.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Долгова А. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Долгов А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Долгов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в темное время суток, при искусственном освещении, с включенным ближним светом фар, без ограничения видимости в указанных условиях, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделяет сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по середине полосы своего движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в черте <адрес> <адрес>, в нарушении установленных Правилами Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) требований п.1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушении требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; продолжая двигаться по середине полосы своего движения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пути его следования на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров <адрес>, в черте <адрес>, обозначенному дорожными знаками <данные изъяты> - <данные изъяты> ПДД РФ и дорожной разметкой «Зебра», водитель Долгов А.В. увидев опасность, в виде пешехода находящегося на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, не принял всех мер к остановке автомобиля в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель Долгов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2., переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в <данные изъяты>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате преступных действий Долгова А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., как установлено, были причинены следующие телесные повреждения: №. <данные изъяты> №. <данные изъяты>. № <данные изъяты>. № <данные изъяты>. № <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> п. № <данные изъяты> п. №. <данные изъяты> № <данные изъяты> п. №. <данные изъяты> п. №. <данные изъяты> п. № медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человеку, приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Смерть гр-на ФИО2. наступила от множественных повреждений <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, между допущенными Долговым А.В. то есть, лицом управляющим автомобилем нарушений правил дорожного движения и причинением Коблякову А.В. тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого Долгова А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 3 статьи 264 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание им помощи своему старшему сыну; намерение возмещать причиненный преступлением вред; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда; действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый предпринимал действия, направленные на вызов экстренных служб на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания также учитывается совершение преступления впервые; положительные характеристики по месту жительства и работы; награждение почетной грамотой и данные о поощрениях из трудовой книжки, раскаяние и извинения перед потерпевшими; частичное признание исковых требований; мнение потерпевших о строгом наказании; мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого; рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из указанного, в частности, активных действий подсудимого после совершения преступления, направленных на предотвращение наступления тяжких последствий и возмещение причиненного преступлением вреда; искренности раскаяния подсудимого, что также следует из поведения Долгова А.В. в судебном заседании; того, что он характеризуется только с положительной стороны; учитывая также, что Долгов А.В. является пенсионером по выслуге лет; учитывая также неосторожную форму вины при совершении данного преступления; исходя при этом из целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ и данных о личности Долгова А.В.; исходя из интересов его детей, получающих помощь от подсудимого, что подтверждено приобщенной к материалам дела справкой из сбербанка; а также в целях обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку подсудимый начал и намерен далее возмещать причиненный преступлением вред, следует прийти к убеждению, что для исправления Долгова А.В., а также предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исправление Долгова А.В.. с учетом всего изложенного выше, возможно вне мест лишения свободы. При этом также учитываются интересы потерпевших на дальнейшее возмещение со стороны Долгова А.В. исковых требований, поскольку Долгов А.В. до случившегося работал, имеет такую возможность в настоящее время, а следовательно, имеет возможность компенсировать причиненный преступлением вред в более короткие сроки, нежели находясь в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, назначение Долгову А.В. реального лишения свободы следует признать необоснованным.

При этом, исходя из обстоятельств преступления, мнения потерпевших и государственного обвинителя, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления Долгова А.В., ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с тем, что действиями Долгова А.В. гражданскому истцу ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с безвременной кончиной супруга потерпевшей, ответчик признал требования истца частично, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, обоснованности и соразмерности. При определении размера компенсации морального вреда учитывается тот факт, что погибший в результате данного преступления и потерпевшая проживали совместно по одному адресу. При определении размера компенсации морального вреда учитывается материальное положение подсудимого.

В связи с тем, что действиями Долгова А.В. гражданскому истцу ФИО7. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с безвременной кончиной родного отца потерпевшего, ответчик признал требования истца частично, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, обоснованности и соразмерности. При определении размера компенсации морального вреда учитывается тот факт, что погибший в результате данного преступления и потерпевший проживали по разным адресам. При определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение подсудимого.

В таком же размере и по этим же основаниям гражданский иск в части компенсации морального вреда ФИО5 подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, обоснованности и соразмерности.

В связи с заявленными потерпевшей ФИО3 и потерпевшим ФИО7 гражданскими исками о взыскании материального ущерба суд считает, что за указанными гражданскими истцами следует признать право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, что им разъяснить, поскольку проверка доводов ответчика относительно сомнений в суммах понесенного ущерба, требует отложения судебного заседания. В связи с изложенным не представляется возможным в полной мере учесть все обстоятельства, необходимые для принятия решения в части требований о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Долгову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на Долгова А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Долгову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем извещении - оставить без изменения, которую отметить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иски удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 с Долгова А. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в части компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 с Долгова А. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в части компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 с Долгова А. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в части компенсации морального вреда.

Признать за гражданскими истцами ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>