Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-458/2020; 2-9392/2019;) ~ М-5065/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-14/2021

24RS0048-01-2019-006196-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

с участием представителей истца Фоминых О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белаш Н.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ештокина В.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш ФИО3 к Петрову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет красный, двигатель MR20 012621W, кузов №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возврате поврежденного автомобиля продавцу ФИО2, со взысканием в пользу истца с ФИО2 причиненных вследствие грубого нарушения условий договора убытков в сумме 751 533 рублей 24 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что она по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, во исполнение договора ею были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 рублей, документы о регистрации транспортного средства получены ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец установила на автомобиль противоугонную сигнализацию, стоимостью 10 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в негодность и не подлежит восстановлению. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная пожаро-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась разгерметизация одной из систем и стало возможным попадание легковоспламеняющейся жидкости на нагретые приборы. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ввиду отсутствия признаков и события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 225 993 рубля, восстановительный ремонт с учетом износа - 842 245 рублей, что превышает сумму, потраченную истцом на приобретение автомобиля. Ответчик грубо нарушил свои обязательства по договору, ввел истца в заблуждение по поводу технического состояния продаваемого автомобиля, убеждая ее в том, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии и не требует ремонта. Ответчик также не передал истцу диагностическую карту автомобиля, выданную ему при приобретении автомобиля в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая ей передана после событий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в письменном виде с просьбой расторгнуть договор и возместить причиненные истцу убытки, однако ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представители истца Фоминых О.В., Белаш Н.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Белаш П.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Ответчик Петров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ештокин В.Б. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец не приводит ни одного правового основания для расторжения договора купли-продажи, не имеется ссылок на законодательство. На транспортное средство ответчик при его продаже гарантию не предоставлял, поскольку автомобиль являлся бывшим в употреблении. После установки на автомобиль дополнительного оборудования у истца на приборной панели загорелась «ошибка», на которую мастер посоветовал не реагировать, и истец не обратилась в дилерский центр Ниссан или в иную организацию для устранения неполадки, а продолжила эксплуатировать неисправный автомобиль. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно после установки сигнализации у автомобиля появился недостаток. Кроме того, при покупке спорного автомобиля истцом была проведена диагностика автомобиля. Истец застраховала автомобиль, провела диагностику автомобиля и получила диагностическую карту, сама давала показания в ОДН и ПР по <адрес> и <адрес>м, что автомобиль до установки сигнализации работал исправно, что свидетельствует о том, что автомобиль не имел недостатков на момент его приобретения истцом, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо Стародубцев К.Е. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал сигнализацию в автомобиле истца, блок сигнализации установлен им в салоне автомобиля, при этом он заметил, что в районе выхлопного коллектора отсутствовала алюминиевая защита, которая на других автомобилях аналогичной марки входит в штатную комплектацию; после установки сигнализации ему позвонила Белаш П.С. и сообщила, что загорелся чек, он посоветовал ей поездить, посмотреть, затем Белаш П.С. позвонила и сообщила, что чек погас. Он имеет большой стаж работы по установке сигнализаций в автомобилях, с официальными дилерами по установке сигнализаций он не сотрудничает, официально не трудоустроен, никаких договоров с истцом на установку сигнализации не заключал.

Третье лицо ООО «Инчкейп Олимп» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные Белаш П.С. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет красный, двигатель №, кузов №, г/н №, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, за 720 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 произвела оплату по договору, передала продавцу, а продавец ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в размере 720 000 рублей, автомобиль и денежные средства переданы покупателю, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

При эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место возникновения пожара – внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из рапорта помощника начальника № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по прибытию на место было обнаружено загорание легкового автомобиля в моторном отсеке на площади 2 м, владельцы и очевидцы происшествия пытались тушить автомобиль своими силами. Горел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №, очаг находился внутри моторного отсека. Из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено – собственник ФИО1, со слов которой автомобиль вспыхнул на ходу, накануне в автомобиле была установлена охранная сигнализация. Предполагаемая причина пожара: КЗ электропроводки внутри моторного отсека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» очаг пожара находился в центральной части моторного отсека между двигателем и перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, охлаждения, рулевого управления, системы смазки двигателя) при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя. Источником возникновения пожара явились детали двигателя либо от искродающих деталей, нагретые до высоких температур, либо искродающие детали

Из представленных документов ООО «Инчкейп Олимп» по запросу суда, следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Инчкейп Олимп» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет красный, двигатель №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая диагностика транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная пожарная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №

Как следует из экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в задней правой части моторного отсека автомобиля, в районе выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение твердого сгораемого материала (штатного тепло-шумоизоляционного материала), расположенного в районе очага пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Проведения работ по установке сигнализации, GSM модуля в сигнализацию, по подключению к сигнализации боковых зеркал, чтобы они автоматически складывались при постановке на охрану, а так же по подключению провода видеорегистратора таким способом, чтобы он работал при включенном зажигании к причине возгорания автомобиля, не относятся. Неисправности, указанные в технической диагностике от ДД.ММ.ГГГГ к причине возгорания автомобиля не относятся.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, дополнительно представленные суду пояснения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что ответчиком был продан истцу автомобиль, имеющий существенные недостатки, которые впоследствии привели к возгоранию автомобиля, и не позволяющие использовать транспортное средство по назначению, при этом не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что ответчик не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, который в результате пожара пришел в негодность и не подлежит восстановлению.

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный Петровым Е.В. Белаш П.С. автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде отсутствия на выпускном коллекторе термозащитного кожуха, возникшего до передачи автомобиля покупателю Белаш П.С., о чем продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль на момент передачи истцу был в идеальном состоянии, недостатки у автомобиля возникли вследствие того, что истец произвела установку дополнительного нештатного оборудования (сигнализации, GSM модуля в сигнализацию) у лица, не имеющего надлежащих технических условий, сертификата, после которой загорелась лампочка о неисправности автомобиля, что истец после оповещения системой автомобиля о неисправности продолжала пользоваться неисправным автомобилем и не обратилась в сервисный центр, при том, что судебной экспертизой установлен факт того, что проведение работ по установке сигнализации, GSM модуля в сигнализацию, по подключению к сигнализации боковых зеркал, чтобы они автоматически складывались при постановке на охрану, а также по подключению провода видеорегистратора таким способом, чтобы он работал при включенном зажигании к причине возгорания автомобиля, к причине возгорания автомобиля истца не относятся. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что недостатки транспортного средства возникли не по его вине, а по вине или в результате действий истца после передачи автомобиля покупателю, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, причиненных Белаш П.С. в результате продажи товара, имеющего недостатки, следует признать именно продавца Петрова Е.В., истец вправе получить именно от продавца товара убытки в связи с продажей товара, имеющего недостатки, а также требовать расторжения договора, поскольку истец лишена возможности пользования автомобилем ввиду его уничтожения вследствие пожара, т.е. того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку, в связи с наличием указанных недостатков, произошло возгорание автомобиля, с утратой возможности его восстановления, Белаш П.С. не может пользоваться приобретенным у Петрова Е.В. транспортным средством, соответственно, и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль сгорел, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белаш П.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 720 000 рублей, возвратив последнему поврежденный вследствие пожара автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по установке противоугонной сигнализации, в размере 10 100 рублей, по оплате услуг автостоянки поврежденного вследствие пожара автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 000 рублей, фактически понесенные истцом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения оценки причиненных убытков автомобилю вследствие его возгорания истец обратилась в ООО <данные изъяты>», которым составлено заключение, за которое истец оплатила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму.

В связи с тем, что указанные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенных прав и последующего обращения в суд, суд полагает указанные расходы отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом также понесены почтовые расходы по оплате почтовой корреспонденции за отправку претензии в размере 55 рублей 54 копеек, по отправке телеграммы о вызове стороны на оценку в размере 377 рублей 70 копеек, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общей сумме 433 рублей 24 копеек с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белаш <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратив последнему поврежденный вследствие пожара автомобиль.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Белаш <данные изъяты> уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 720 000 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 10 100 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 24 копеек, возврат госпошлины в размере 10 711 рублей, всего 762 244 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.01.2020 года.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.01.2021 года.