Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-5989/2014;) ~ М-5246/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Вьюжанина И.П. и его представителя Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2014 №11-2525,

представителя ответчика Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 03.01.2014 года №1Д-1,

третьего лица Рапян А.С.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюжанин И.П. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюжанин И.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к ОРГ 1 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.06.2014 года на 32 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО 2, нарушившего п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты> в результате столкновения получил видимые механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, шины левой и т.д. На момент произошедшего ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № в страховой компании ОРГ 1». Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 04.08.2014 года Вьюжанин И.П. обратится к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все участники происшествия ответственны за причиненный вред, в связи с чем невозможно достоверно установить степень вины каждого из участников ДТП. Не согласившись с действиями ответчика истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ОРГ 2», для определения ущерба причинённого автомобилю «<данные изъяты>» в результате произошедшего 27.06.2014 года ДТП. Согласно заключения независимой экспертизы, произведённой ОРГ 2», размер ущерба причинённый автомобилю «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вьюжанин И.П. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика ОРГ 1» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО 1 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО 2, представитель третьего лица ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. … Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.06.2014 года около 12 часов 40 минут на 32 км автодороги Красноярск – Енисейск, имеющей две полосы движения, разделенных дорожной разметкой 1.1 приложения № к ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ОРГ 3», под управлением водителя ФИО 2

Постановлением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что последний нарушил п.п. 8.1, 1.3 ПДД РФ

В соответствии с п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;евышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее. Действительно ФИО 1 в нарушение п. 1.3 ПДД, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования разметки, при движении наехал левой группой колес на линию дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ.

Однако, данное нарушение Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель ФИО 2, нарушая Правила дорожного движения, двигался в попутном направлении по встречной полосе, не учитывая скорость своего движения и дорожную обстановку, что и послужило причиной ДТП.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в административно материале, указывают на то, что водитель ФИО 2, управляя указанным транспортным средством, полностью находится на встречной полосе движения, отдельной дорожной разметкой 1.1 приложения № к ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении со вторым участником ДТП, суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности ФИО 2 дожжен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При соблюдении Правил дорожного движения, он не был лишен возможности обнаружить опасность для своего движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, предполагается, что водители попутных безрельсовых транспортных средств обязаны самостоятельно выбирать режим движения, обеспечивающий безопасность.

Таким образом, суд полагает, что водитель ФИО 2, в нарушение п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, двигался с нарушением требований дорожной разметки по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом вел транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО 2 в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине водителя ФИО 2, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ 1».

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах установленного законом лимита страховой суммы.

04.08.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с причинением ему ущерба в результате указанного ДТП, приложив документы, необходимые для страховой выплаты.

Согласно ответа от 07.08.2014 года ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на вину двух водителей в причинении ущерба транспортным средствам, пострадавшим в указанном ДТП, при отсутствии возможности установления вины каждого из участников ДТП. Однако, такая ссылка страховщика противоречит обстоятельствам ДТП и ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего производит часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ 2», которые, согласно экспертного заключения от 27 августа 2014 года №0227/А, установили величину рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля истца, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает указанное экспертное заключение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю «ФИО20», государственный номер №, принадлежащему истцу, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.2014 года №0227.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещению, суд относит расходы истца по оплате услуг указанной экспертной организации - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, составляет <данные изъяты>). Поскольку до настоящего времени страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда является завышенной.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договором и распиской.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг: за представление интересов истца в суде, составлению искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вьюжанин И.П. к ОРГ 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Вьюжанин И.П. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ 1» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин