Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2015 ~ М-1459/2015 от 15.07.2015

Дело 2-1465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 13 октября 2015 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

при секретаре Жуковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковского Олега Валентиновича к Лобачеву Сергею Викторовичу, Распопину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вальковский О.В. обратился в суд с иском к Лобачеву Сергею Викторовичу, Распопину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2014 г. между Истцом и Ответчиками был заключен договор купли продажи жилого дома, гаража и земельного участка. В рамках настоящего договора он надлежащим образом выполнил свои обязательства и в надлежащие сроки предоставил Ответчику продаваемое имущество, что подтверждается Актом приема передачи имущества. Ответчики по настоящему договору не выполнили свои обязательства в части оплаты приобретаемого имущества. Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиками в срок до «01» октября 2014 г., однако до настоящего времени расчет не произведен, каких либо предложений о рассрочке, либо отсрочке уплаты указанного долга от Ответчиков не поступало. В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации если одна из сторон не исполнила свои обязательства по договору, то данный договор подлежит расторжению. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли продажи жилого дома, гаража и земельного участка от 16.08.2014г.

В судебном заседании Вальковский О.В. на исковых требованиях настаивал, просил расторгнуть договор купли продажи, так как по договору он получил только <данные изъяты>, других денежных сумм ему ответчики не передавали и он никаких расписок о получении денег не писал. В 2013г. он сдавал дом с участком и гараж ответчикам. Потом во время пользования ответчиками домом, в январе 2014г. дом сгорел, причина пожара, нарушение правил пожарной безопасности. Он потребовал у ответчиков восстановить дом. Лобачев и Распопин предложили купить у него дом, участок и гараж. Он согласился. Они составили договор, по которому был оговорен залог <данные изъяты>, которые ответчики при заключении договора заплатили ему. До 01.10.2014г ответчики должны были с ним рассчитаться окончательно, но больше денег они ему не заплатили. Договор был с обременением, имущество, продаваемое по договору, должно было находиться в залоге у продавца до полного расчета по договору. После регистрации договора купли продажи, Лобачев и Распопин оформили право собственности на указанное имущество, им были выданы свидетельства о праве собственности с обременением. По настоящее время ответчики с ним не рассчитались.

Представитель истца по доверенности Съянов Д.В. в судебном заседании исковые требования Вальковского О.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобачев С.В. исковые требования Вальковского О.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как он по договору купли продажи рассчитался. При заключении договора было передано <данные изъяты>, после этого он передавал Вальковскому денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными и так де перечислял денежные средства на его банковскую карту. На приобретенное по договору купли-продажи имущество он с Распопиным оформил право собственности.

Ответчик Распопин А.С. в судебном заседании исковые требования Вальковского не признал, указал, что денежные средства по договору они с Лобачевым передали Вальковскому в полном размере. Спор идет не из-за дома и гаража, а из-за того, что Вальковского не пускают на территорию проданного участка и в дом. Он хотел забрать имущество, находящееся в доме, которое ему не принадлежит. Данное имущество приобреталось им и Лобачевым.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, предоставляющий продавцу возможность потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка без номера от 06.08.2014г. Лобачев С.В. и Распопин А.С. купили у Вальковского О.В. в долевую собственность жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Стоимость жилого дома 1млн рублей, гаража -<данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>. Общая сумма сделки <данные изъяты>. Покупатели при заключении договора уплатили продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи. Покупатели по договору купли-продажи обязуются уплатить продавцу до 01.10.2014г. сумму в размере <данные изъяты> по акту приема передачи. Отчуждаемые жилой дом, гараж и земельный участок будут находиться в залоге у продавца до исполнения покупателем обязанностей по оплате за приобретенное имущество.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 06.08.2014г. продавец Вальковский О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> получил от покупателей Лобачева С.В. и Распопина А.С. залог в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по договору купли продажи от 06.08.2014г. покупатели Лобачев С.В. и Распопин А.С. передали продавцу часть денежной суммы, предусмотренной договором в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть на момент рассмотрения иска в суде ответчики истцу не заплатили. Ответчиками Лобачевым С.В. и Распопиным А.С. не представлено суду доказательств в обоснование того, что договор со стороны покупателей исполнен в полном объеме.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 27/001/450/2015-1069 от 28.07.2015г. право собственности на земельный участок 2100кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано как общая долевая собственность за Лобачевым С.В. – доля в праве ?, Распопиным А.С. – доля в праве ?, с ограничение в виде ипотеки в пользу Вальковского О.В..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 27/001/450/2015-1070 от 28.07.2015г. право собственности на жилой дом 102,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано как общая долевая собственность за Лобачевым С.В. – доля в праве ?, Распопиным А.С. – доля в праве ?, с ограничение в виде ипотеки в пользу Вальковского О.В..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 27/001/450/2015-1071 от 28.07.2015г. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано как общая долевая собственность за Лобачевым С.В. – доля в праве ?, Распопиным А.С. – доля в праве ?, с ограничение в виде ипотеки в пользу Вальковского О.В..

Сведения о регистрации права общей долевой собственности за Лобачевым С.В. и Распопиным А.С. по ? доли за каждым, подтверждаются тремя свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и гараж, расположеннее по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным у Вальковского О.В. отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения обязательств по оплате стоимости проданного имущества не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░