Решение от 17.07.2019 по делу № 33-4012/2019 от 25.06.2019

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33-4012/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Замятина А. Л. – Сибирцевой Е. А. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, которым Замятину А. Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу № 2-9/2016 по иску Механикова В. А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т. Р., к Кумзерову С. В., Воробьеву А. Н., Лешукову С. В., Абаимову А. А., Малькову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Замятина А.Л. Сибирцевой Е.А., Механикова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Каминского Т.Р.

С Кумзерова С.В. в пользу Каминского Т.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа ... рублей ... копейки, проценты на сумму займа ... рублей ... копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины ... рублей.

С Кумзерова С.В. в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.Н., Лешукову С.В. отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каминскому Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 года решение Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года в части отказа Каминскому Т.Р. в удовлетворении исковых требований к Кумзерову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW Х5, VIN №..., паспорт транспортного средства №... и прицеп к автомобилю SCHMITZ SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства №..., отменено.

В этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5, VIN №..., 2008 года выпуска, кузов №..., цвет черный, паспорт транспортного средства №... и прицеп к автомобилю SCHMITZ SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства №..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года оставлено без изменения.

Представитель Замятина А.Л. – Сибирцева Е.А. 19 апреля 2019 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на заявление Кумзерова С.В., представленное им в ходе рассмотрения Харовским районным суда гражданского дела № 2-87/2019 по иску Замятина А.Л. к Кумзерову С.В., Каминскому Т.Р. о признании договора процентного займа от 14 апреля 2011 года недействительным, в котором он сообщил, что дополнительных соглашений к договору займа не подписывал, Каминского Т.Р. видел один раз при подписании договора займа в городе Москве. Обратила внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Кумзерова С.В. в письменном виде представил заявление, в котором указал на наличие признаков недействительности сделки (договора займа и дополнительных соглашений к нему), однако суд при рассмотрении дела и при вынесении решения не дал оценку доводам представителя ответчика.

В судебное заседание заявитель Замятин А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Сибирцева Е.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица Каминский Т.Р., Воробьев А.Н., Лешуков С.В., Кумзеров С.В., Мальков А.В., Абаимов А.А., Данилин Н.Н., представитель АО КБ «Рублев» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Замятина А.Л. – Сибирцева Е.А., настаивая на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении от 19 апреля 2019 года о пересмотре решения Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что об изложенных Кумзеровым С.В. в заявлении обстоятельствах ни суду первой инстанции при рассмотрении иска Каминского Т.Р., ни самому заявителю известно не было, поскольку Кумзеров С.В. участия в судебных заседаниях не принимал, судебная корреспонденция ему не вручалась, возвращалась в суд за истечением срока хранения. О том, что Кумзеров С.В. дополнительные соглашения к договору займа от 14 апреля 2011 года не подписывал, Замятину А.Л. стало известно только в ходе рассмотрения Харовским районным суда гражданского дела № 2-87/2019 по иску Замятина А.Л. к Кумзерову С.В., Каминскому Т.Р. о признании договора процентного займа от 14 апреля 2011 года недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая представителю Замятина А.Л. – Сибирцевой Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что перечисленные
Сибирцевой Е.А. в заявлении доводы, а именно заявление Кумзерова С.В. о том, что дополнительных соглашений к договору процентного займа от 14 апреля 2011 года он не подписывал, о чем Замятину А.Л. стало известно только при рассмотрении Харовским районным суда гражданского дела № 2-87/2019 по его иску к Кумзерову С.В., Каминскому Т.Р. о признании договора процентного займа от 14 апреля 2011 года недействительным, не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Доводы заявителя не отвечают указанным критериям и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.

Фактически указанные представителем Замятина А.Л. – Сибирцевой Е.А. сведения направлены на осуществление сбора новых доказательств, которые не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все доказательства в силу действующего гражданского процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр гражданского дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны на момент разрешения исковых требований Каминского Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, между тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление Кумзеров С.В. на изложенные им в заявлении от 19 марта 2019 года обстоятельства не ссылался (т. 1, л.д. 50).

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном же случае приведенные представителем Замятина А.Л. – Сибирцевой Е.А. доводы по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении Харовским районным судом решения от 22 января 2016 года. Однако пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: