Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-266/2012 от 30.07.2012

№ 4а-266/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                14 сентября 2012 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Горячева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 мая 2012 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 мая 2012 года Горячев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Горячев А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поэтому его вина в данном правонарушении не установлена. В его присутствии должностным лицом был заполнен только протокол об административном правонарушении, остальные бланки протоколов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем не заполнялись. При осуществлении процессуальных действий понятые не присутствовали, сотрудниками ГИБДД задержание его транспортного средства не производилось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что **** Горячев А.В., двигаясь по автодороге ****, управляя транспортным средством марки ****, государственный номер ****, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горячева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ Горячева А.В. от освидетельствования в медицинском учреждении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Горячева А.В. об отказе от освидетельствования при помощи технического средства измерения /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/; рапортом инспектора ДПС /л.д. 8/.

В протоколе о направлении Горячева А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: дрожание пальцев рук, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, наличие которых является достаточным законным основанием для направления Горячева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Горячева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Горячева А.В. о том, что бланки протоколов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем не заполнялись, а были составлены должностным лицом после того как его отпустили, не могут быть признаны состоятельными, поскольку копии указанных документов были получены Горячевым А.В. на руки, о чем свидетельствуют его подписи. Доказательств обратного в ходе рассмотрения административного дела заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что он проходил освидетельствование с помощью технического средства на посту ДПС опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, которые содержат сведения о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Горячев А.В. отказался.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, в материалах дела имеются протокол об отстранении Горячева А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении Горячева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий в указанных протоколах не содержится.

Вместе с тем сам Горячев А.В., подписывая эти документы, а в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Горячева А.В. в совершении указанного правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства не является прямым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его наличие, равно как и отсутствие в материалах дела не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, как видно из представленных материалов Горячев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол.

Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют. Все они являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Горячева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судьей Меленковского районного суда при рассмотрении жалобы Горячева А.В. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Горячеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено Горячеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 мая 2012 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева А.В., оставить без изменения, а жалобу Горячева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        С.В. Медведев