Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2015 ~ М-1192/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             16 июня 2015 года

                                     дело № 2-1426/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи    Шаерман Ю.В.            

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьючко ФИО6 к Вятчининой ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Вьючко М.В. обратился в суд с иском к Вятчининой Е.С. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух машин: Хенде Гетц г/н № под управлением Вьючко М.В. и Тойота Королла г/н № под управлением Вятчининой Е.С. Виновником ДТП была признана Вятчинина Е.С., нарушившая ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Вятчининой Е.С. была застрахована в САО «ВСК», которая, признав данный случай страховым, произвело Вьючко М.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет ООО «АвтоМакс-Сервис», где автомобиль истца был на восстановительном ремонте по направлению страховщика. Суммы, перечисленной страховой компанией, оказалось недостаточно и истец произвел доплату в сумме <данные изъяты> копеек на счет ООО «АвтоМакс-Сервис». Окончательная сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, Вьючко М.В. понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика как с виновника в их причинении. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в виде УТС автомобиля, которые в результате проведенной оценки составляют <данные изъяты> рублей. За производство оценки УТС истцом по квитанции в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» было оплачено <данные изъяты> рублей, которые истец также просил взыскать с Вятчининой Е.С. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля оценщиком.

    Истец Вьючко М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания через своего представителя (л.д.86), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.103).

    Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Представитель истца – Корякина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), иск Вьючко М.В. полностью поддержала, пояснив, что автомобиль истца, поскольку ДТП произошло в период гарантийного срока, ремонтировался на станции ремонта официального диллера, ремонт оплачивался по факту страховщиком, на основании Счета на оплату, истцу пришлось доплатить <данные изъяты> рублей, но потом ему излишки вернули, получилось, что фактически истец доплатил <данные изъяты> рублей. Фактические расходы истца и УТС поврежденного по вине ответчика автомобиля составляют убытки и подлежат возмещению, как и судебные расходы, которые истец фактически понес, в том числе на представителя, в разумных размерах.

    Ответчик Вятчинина Е.С. в судебном заседании иск признала частично, а именно, согласилась с требованием о возмещении истцу расходов на эвакуатор, пояснив суду, что согласно Отчета об определении восстановительного ремонта с учетом износа, который представил истец, страхового возмещения должно было быть достаточно для покрытия убытков. Считала, что заводская гарантия на автомобиль истца установлена в <данные изъяты> года, которые истекли на момент ДТП, гарантия на <данные изъяты> лет устанавливается на двигатель и коробку передач, которые в ДТП не пострадали. Полагала, что ремонт автомобиля истца не требовалось производить в сервисном центре, поскольку это значительно завысило стоимость ремонта. Просила учесть ее материальное положение, а именно размер ее заработной платы и то, что она в настоящее время оплачивает кредит. Представила письменные возражения, доводы которых полностью поддержала (л.д.94-95).

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Вьючко М.В. в полном объеме, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендай Gеtz г/н № под управлением Вьючко М.В. и Toyota Коrolla г/н № под управлением Вятчининой Е.С., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Gеtz, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8).    

    Виновным в совершении ДТП признан водитель Вятчинина Е.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым установлено, что Вятчинина Е.С., управляя автомобилем Toyota Коrolla г/н №, двигалась без учета постоянного контроля над движением своего транспортного средства, допустила наезд на автомобиль Хендай Gеtz г/н № под управлением Вьючко М.В.

Вьючко М.В. является собственником автомобиля Хендай Gеtz г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании САО «ВСК», о чем был составлен Акт осмотра ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Вьючко М.В. направление на ремонт в ООО «АвтоМакс-Сервис» (л.д.11).

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно предварительного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Gеtz г/н № составила <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что страховая компания, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Вятчининой Е.С., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной суммы в ООО «АвтоМакс-Сервис», что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд, руководствуясь ст.ст.15, 1072 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения реально понесенных на восстановление нарушенного права убытков <данные изъяты> рублей, поскольку истцом была произведена доплата за ремонт на сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12а), а согласно Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), окончательная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Gеtz г/н № составила <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика в той части, что автомобиль истца на момент ДТП не являлся гарантийным, суд признает недоказанными, поскольку, согласно представленной истцом Сервисной книжке (л.д.91-93), гарантия на автомобили Хендай установлены заводом изготовителем – <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. (в зависимости от того, что наступит раньше).

За эвакуацию автомобиля Хендай Gеtz г/н № истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей (л.д.67, 68, 69, 70).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми расходами при перевозке поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Вьючко М.В. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля Хендай Gеtz г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.25-65).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца в части возмещения ему убытков, состоящих из утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

За составление Отчета об определении утраты товарной стоимости ТС, Вьючко М.В. оплачено в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на эту же сумму (л.д.23, 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для участия в проведении независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается 2 кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> копеек и на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы и уведомлением о ее невручении (л.д.19, 19а, 20, 21).

Принимая во внимание, что истец не мог знать о том, что ответчик по извещению не явиться на почту получать телеграмму, в связи с чем ему придется извещать ответчика по телефону, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ему за счет ответчика, которая на осмотре автомобиля истца присутствовала.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство представительских расходов истцом представлено: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вьючко М.В. (Заказчик) и ИП Корякина ФИО8 (Исполнитель) (л.д.70), Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет ИП Корякина, открытый в ЗАО НГАБ «ЕРМАК» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71).

Принимая во внимание, что представитель истца Корякина Н.С., по выданной ей доверенности фактически принимала участие на досудебной подготовке и в судебном заседании, осуществляла сбор доказательств, объем которых явился достаточным для подтверждения всех обстоятельств, на которые истец ссылался в своем иске, с учетом объема проделанной представителем работы по изучению нормативных документов, материального права и судебной практики по аналогичным делам, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве представительских расходов, поскольку указанная сумма является разумной.

Ходатайство ответчика о снижении представительских расходов в связи с ее материальным положением, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку материальное положение ответчика при определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не имеет никакого значения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.6) и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Вьючко ФИО9 – удовлетворить.

    Взыскать с Вятчининой ФИО10 в пользу Вьючко ФИО11 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________