Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-920/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-945/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 ноября 2014 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.М. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2014 г. в 15 час. 25 мин, в районе <адрес> водитель К.С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> завершавшим проезд перекрестка. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: передней левой двери, передней подвески, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, передних блок-фар, передних левого и правого поворотников, передних ходовых огней, моторного отсека, капота, переднего гос.номера, усилителя переднего бампера. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия №. В порядке, предусмотренном ст. 14.1. Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на его банковский счет страховое возмещение в размере 25 167,99 руб. Поскольку автомобиль истца, приобретенный 28.12.2012 г. в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно гарантийного талона №, находится на гарантийном обслуживании, он обратился за проведением его ремонта к уполномоченному изготовителем предприятию - ИП С.М.В..

Общая стоимость ремонта, запчастей и расходных материалов составила 98 333,50 руб., что подтверждается прилагаемыми заказ-нарядами, кассовыми чеками, товарным чеком, актом выполненных работ. Считает, что неполученное им страховое возмещение составляет 73 165,51 руб. (98333,50-25167,99). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Ф3), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательно страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, ч страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполно объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Размер неустойки (пени), подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» по состоянию на 05.08.2014 г., составляет: 120 000 х 50 (с 17.06.2014 г. по 05.08.2014 г.) х 8,25 %/75 = 6 600 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования ущемляет права истца, потребителя страховых услуг, и причиняют ему моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 73165,51 руб., неустойку по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы: в части недополученного страхового возмещения просит взыскать 65445,01 руб. (90613 руб. – 25167,99 руб.); в части взыскания неустойки просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 20196 руб. по состоянию на 19.11.2014 г. В остальной части иска без изменений.

В судебное заседание истец Дементьев В.М. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А.Н. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дементьева В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.05.2014 года в 15 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К.С.Е. (ответственность застрахована - ОАО «<данные изъяты>») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Дементьева В.М. (ответственность застрахована - ООО «Росгосстрах»), вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 г. установлено, что 20.05.2014 года в 15 часов 25 минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника К.С.Е. проехал на красный запрещающий сигнал светофора от чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Дементьева В.М., завершающим проезд перекрестка.

В результате ДТП транспортному <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного <данные изъяты>, под управлением собственника К.С.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Страховой Компании ООО «Росгосстрах», куда истец 04.06.2014 года обратился с заявлением о возмещении ущерба. 17.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на его банковский счет страховое возмещение в размере 25167,99 руб.

Автомобиль истца, приобретенный 28.12.2012 г. в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно гарантийного талона №, находится на гарантийном обслуживании, он обратился за проведением его ремонта к уполномоченному изготовителем предприятию - ИП С.М.В..

Стоимость ремонта, запчастей и расходных материалов и замены государственных регистрационных знаков составила 98 333,50 руб., что подтверждается прилагаемыми заказ-нарядами, кассовыми чеками, товарным чеком, актом выполненных работ.

После проведения ремонта истец направил в адрес ответчика повторное заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На сегодняшний день ответчик - ООО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации.

В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты> для установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 20.05.2014 г.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 20.05.2014 г. составляет 90 613 рублей.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Истец указанное заключение эксперта не оспаривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дементьева В.М. подлежит взысканию страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 65445 рублей 01 копейка (90613 рублей – 25167 рублей 99 копеек).

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Дементьеву В.М. в установленный срок.

Доказательств обратного страховая компания не представила.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2014 г. Расчет процентов: «17» июня 2014 года - последний день исполнения обязательств ответчиков в части возмещения ущерба, причиненного ДТП Ставка рефинансирования ЦБ РФ с «02» марта 2013 года — 8,25%. Количество дней просрочки с «17» июня 2014 г. по «19» ноября 2014 г. - день вынесения решения - 153 дня. Расчет процентов: 120 000 х 153 х 8,25% /75 = 20 196 руб.00 коп. На сегодняшний день сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20196 руб. 00 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО «Росгосстрах», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу Дементьева В.М. присуждено к взысканию 87641 рубль 01 копейка (65445,01 руб. + 20196 + 2 000 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 43820 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дементьева В.М. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дементьева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как заявившего ходатайство о ее проведении.

27.10.2014 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. Также, от ООО «<данные изъяты>» в суд поступило письмо о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку от ответчика ООО «Росгосстрах» оплата за экспертизу не поступала.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2969 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева В.М. в счет страхового возмещения 65445 рублей 01 копейка, неустойку в размере 20196 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 43820 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 140661 рубль 51 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2969 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев