Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2015 от 31.08.2015

Дело №1-163/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в ЦЗН <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вступили в сговор между собой направленный на хищение имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, при помощи предмета, похожего на молоток выломал две доски в стене сарая. Совместно они проникли в сарай, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили: бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей, резиновую лодку с двумя веслами, стоимостью <данные изъяты> рублей, колесо от автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, огнетушитель автомобильный, стоимостью <данные изъяты> рублей, удочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, ручной переносной фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО11 заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель ФИО12, потерпевшая ФИО13против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести и опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, а также мнение потерпевшей ФИО13, которая не настаивала на строгом наказании.

Судом установлено, что ФИО2 судим за совершение умышленного преступления против собственности. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Участковым уполномоченным ОП № <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Анализ данных о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления свиде­тельствуют о том, что противоправность его поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО13, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд находит подлежащим отмене, так как он в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2.,и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в колонии- поселении.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, то, что он проживает с родителями, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит на учете в <адрес>, считает возможным самостоятельное следование подсудимого к месту отбытия наказания.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат, т.к. судом применен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 308 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13

░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: