Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1739/2014 ~ М-756/2014 от 03.02.2014

№2-1739/14-24

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

27 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кмитто Елены Владимировны об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании незаконными результатов публичных слушаний,

у с т а н о в и л:

Кмитто Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа (далее–Администрация) от 05.11.2013 №, на основании которого установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Также заявитель просит признать незаконными результаты проведения публичных слушаний в части установления сервитута на указный земельный участок. В обоснование требований изложенных в заявлении Кмитто Е.В., ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, указывает, что доступ на соседние земельные участки возможен, минуя её земельный участок. Полагает, что Администрацией не обоснован общественный интерес в установлении публичного сервитуту на часть участка с кадастровым номером №. Считает, что результаты общественных слушаний являются незаконными, поскольку получены с нарушением процедуры их проведения. Так, постановление № от 02.10.2013 о проведении общественных слушаний было доведено до общественности только путем опубликования в «Информационном бюллетене» № от 08.10.2013, и всего за 2 дня до слушаний, что нельзя признать заблаговременным, материалы по вопросу публичных слушаний не размещены на официальном сайте Администрации, не указано обоснование необходимости установления публичного сервитута. Кмитто Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров, которая подпадает под действие законодательства о транспортной безопасности, в силу которого изменение технологических процессов на объектах транспортной инфраструктуры, а также порядка их эксплуатации невозможно без принятия решения уполномоченным органом в области транспортной безопасности. На момент принятия постановления от 05.11.2013 такого решения принято не было.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Спецконструкция».

В судебном заседании Кмитто Е.В. заявление поддержала по основаниям, в нём изложенным.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, представила возражения на заявление. Администрация не согласна с заявленными требованиями, находит их не подлежащими удовлетворению. 20.06.2013 в Администрацию поступило заявление от ООО «Спецконструкция» (арендатора земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку Кмитто Е.В.) об обременении спорного земельного участка публичным сервитутом. 20.10.2013 принято постановление № о проведении общественных слушаний, которое опубликовано в информационном бюллетене № от 08.10.2013, протокол № общественных слушаний опубликован в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего оспариваемое постановление принято в соответствии с процедурой его принятия. Кроме того, оно не нарушает права и законные интересы заявителя, так как до настоящего момента не опубликовано, публичный сервитут не зарегистрирован и его нельзя считать действующим.

Представители ООО «Спецконструкция» Подлепина Т.Г. и Тараканов Г.В., действующие на основании доверенности, с заявлением не согласились, пояснив, что установление публичного сервитута на часть земельного участка Кмитто Е.В. необходимо для обеспечения проезда, прохода на участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ООО «Спецконструкция», поскольку проезд, проход через участок с кадастровым номером №, который принадлежит указанному Обществу на праве аренды, противоречит нормам федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как на данном участке расположен опасный производственный объект, проникновение на который посторонних лиц должно предотвращаться.

Суд, заслушав заявителя, представителей ООО «Спецконструкция», исследовав письменные материалы дела, считает нужным оставить заявление Кмитто Е.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кмитто Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

19.06.2013 ООО «Спецконструкция» обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об установлении публичных сервитутов на ряд земельных участков, в том числе и на участок Кмитто Е.В.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от 02.10.2013 назначено проведение общественных слушаний по вопросу установления постоянных публичных сервитутов, в частности, и на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, образуемую из земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях прохода или проезда через земельный участок.

На основании Протокола № общественных слушаний об установлении постоянных публичных сервитутов от 11.10.2013, представленных документов 05.11.2013 постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка Кмитто Е.В. с кадастровым номером №.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих при рассмотрении заявления усматривается, что Кмитто Е.В. фактически оспаривается ее право на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который фактически используется заявителем, однако находится в границах, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.11.2013 №, постоянного публичного сервитута, в связи с чем площадь земельного участка Кмитто Е.В., которым, как ею указано, она пользуется длительное время, уменьшилась на <данные изъяты>

Таким образом, оценкой законности постановления органа местного самоуправления в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, фактически разрешается вопрос о праве Кмитто Е.В. на земельный участок. Кроме того, сторонами оспаривается наличие иного проезда, прохода на участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ООО «Спецконструкция».

Судопроизводство же по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается. Изложенное не позволяло рассмотреть требования заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено наличие спора о праве, суд считает, что заявление Кмитто Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ст.1, ст.ст.224, 225, 247, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Кмитто Елены Владимировны об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании незаконными результатов публичных слушаний оставить без рассмотрения.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых