Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-3114/2016;) ~ М-2841/2016 от 13.09.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Рожнева Д.В., его представителя Семеновой К.С.

представителя ответчика (представителя истца) ООО Эни Моторс» - Сосновских Я.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица Рожневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску Рожнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» к Рожневу Д. В. о возложении обязанности принять выполненные работы, забрать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    13.09.2016 Рожнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эни Моторс» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЗКАМ14-01042 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожневым Д.В. и ООО «ЭНИ МОТОРС»; взыскании 3633000,00 руб., уплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме 3633000,00 руб., убытков в сумме 1782000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000,00 руб., расходов по аренде транспортного средства в размер 50000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 40275,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожневым Д.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По договору приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GNTEZW-FJ цвет черный/коричневый салон, год выпуска 2014, автомобиль соответствовал описанию и комплектации, указанной в приложении 1 к Договору купли-продажи (далее по тексту Договор). Согласно п.4.2. Договора купли- продажи Автомобиля Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости, что наступит раньше. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО. ТО проводились в ООО «ЭНИ МОТОРС». В период эксплуатации Автомобиля были выявлены неисправности, а именно: при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы появляется черный дым и автомобиль не разгоняется, либо скорость его разгона очень медленная, что не соответствует характеристикам на данный Автомобиль. Таким образом, мощность автомобиля снижена, в связи с чем Товар не может использоваться по назначению. Заметив неисправности, истец незамедлительно обратился в ООО «ЭНИ МОТОРС» с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел ряд работ за счет истца. Согласно Заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 12 348,00 руб. Однако, несмотря на проведенный ремонт автомобиля неисправности устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь предоставлен в ООО «ЭНИ МОТОРС», что подтверждается Актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь передан Рожневу Д.В. ответчиком как исправный. Однако, несмотря на вновь проведенный ремонт автомобиля неисправности, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль вновь передан Ответчику как неисправный по той же причине. Акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № ЗКСЦ16-08308 ответчиком вновь выполнены те же работы, что и ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. При таких обстоятельствах истец отказался вновь забирать неисправный автомобиль и потребовал ремонта в соответствии с гарантиями установленными законодательством и Договором купли-продажи. Для осуществления данных намерений истец оставил автомобиль у ответчика и написал ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо. Согласно претензионному письму истец просил осуществить необходимый ремонт. ДД.ММ.ГГГГ письмо за №, подписанное исполнительным директором Мясниковым Е.В. указывает, что, действительно, согласно диагностике выявлено низкое давление в компрессии 1,2,4,6,7,8 цилиндрах. Предлагается провести разбор двигателя автомобиля. Кроме того, указано, что несмотря на то, что нет запрета на эксплуатацию автомобиля, но существует возможность выхода из строя двигателя внутреннего сгорания при дальнейшей эксплуатации автомобиля в условиях имеющегося недостатка. Указано, что в случае отказа от дальнейшей диагностики автомобиля, просят его забрать. Данное письмо подтверждает факт того, что автомобиль длительное время находится у ответчика, который без достаточных причин не проводит ремонтные действия, а также не проводит необходимые технические заключения с целью выявить причины возникших неисправностей. Аналогичную позицию ответчик указывает и в последующих ответах не претензии. После получения указанного письма истец прибыл в ООО «ЭНИ МОТОРС» с целью дать согласие на осуществление любого вида диагностики с дальнейшим ремонтом автомобиля. Представители ответчика предложили ему подписать заказ -наряд на выполнение услуг стоимостью 50000,00 руб.. на что он согласиться не мог. ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на претензию истец написал ответ, в котором просил осуществить необходимые экспертные исследования с целью выявления качества товара и исполнить установленные требования закона о защите прав потребителя. Истец никогда не возражал против установления качества товара. Забирать неисправный автомобиль истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал новую претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в том числе указал на необходимость выплаты убытков, сложившихся из разницы в стоимости автомобиля на момент предъявления претензии. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены недостатки, которые проявляются вновь после устранения, влияют на безопасность эксплуатации, приводят к невозможности его использования, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что выявленные на автомобиле недостатки существенные. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно сведениям официального сайта ООО «ЭНИ МОТОРС» среднерыночная цена аналогичного автомобиля составляет 5365000,00 руб. Согласно п. 5. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, считает, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 3 633000,00 руб., а также 1732000,00 руб. в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы в сумме 50000,00 руб., связанные с арендой автомобиля являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчику в установленном порядке неоднократно были направлены претензии, с требованиями вернуть сумму оплаты по договору, либо исполнить обязательства. До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится у ответчика. Расчет неустойки по закону «О защите прав потребителя» 139 дней (с 09.09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ) 3 633 000*1%*139= 5049870,00 руб. Истцом в соответствии с требованиями закона уменьшена неустойка до стоимости автомобиля, т.е. до суммы 3633000,00 руб. На основании п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб.

    29.09.2016 ООО «Эни Моторс» обратилось в суд с иском к Рожневу Д.В. о возложении обязанности принять выполненные истцом по заказ наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ работы, забрать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GNTEZW-FJ цвет черный/коричневый салон, год выпуска 2014, с территории истца.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эни Моторс» (подрядчик) и Рожневым Д.В. (заказчик) был подписан договор (заказ-наряд) №ЗКСЦ16-08308 (далее -заказ-наряд), согласно которому ООО «Эни Моторс» обязалось по заданию Рожнева Д.В. выполнить работы по диагностике электронных систем управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota LC200 VIN № (далее - автомобиль), а Рожнев Д.В. обязался принять и оплатить эти работы.    Заказ-нарядом определены сроки начала и окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан подрядчику для выполнения работ. В этот же день были начаты и сами работы. ДД.ММ.ГГГГ работы по требованию заказчика были прекращены и автомобиль был передан заказчику, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан подрядчику для проведения дальнейшей диагностики электронных систем управления ДВС, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике электронных систем управления ДВС автомобиля завершены, и автомобиль был готов к передаче заказчику, однако от приема автомобиля заказчик отказался. Свой отказ от приема автомобиля заказчик мотивировал незавершенностью работ по установлению причин неисправности. Однако для продолжения диагностических работ по окончательному установлению причин неисправности в работе ДВС автомобиля необходимо провести разбор двигателя, что возможно только при согласии собственника автомобиля. Такое согласие от Рожнева Д.В. не получено. Со своей стороны ООО «Эни Моторс» неоднократно письменно информировало Рожнева Д.В. о том, что без согласия владельца автомобиля проводить дальнейшие работы на автомобиле не представляется возможным (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 159 от ДД.ММ.ГГГГ, 169 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, работы, согласованные сторонами в заказ-наряде №ЗКСЦ16-08308, подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но заказчиком не приняты. Об окончании работ подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении писем заказчиком, однако заказчик уклоняется от приемки выполненных работ. В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены гражданские дела, которым присвоены номера № 2-3114/2016 и № 2-3154/2016.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-3154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» к Рожнову Д. В. о возложении принять выполненные работы, забрать транспортное средство и гражданское дело № 2-3114/2016 по иску Рожнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» о защите прав потребителей, объединены в одно производство до совместного рассмотрения и разрешения. Присвоен гражданскому делу номер 2-3114/2016.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рожнева Н.А.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-68/2017 по иску Рожнева Д.В. к ООО «Эни Моторс» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Эни Моторс» к Рожневу Д.В. о возложении принять выполненные работы, забрать транспортное средство назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением суда от 06.03.2017 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с необходимостью получения дополнительных материалов, необходимых эксперту для дачи заключения.

Определением суда от 15.03.2017 производство по гражданскому делу после отобрания экспериментальных образцов подписей и записей третьего лица Рожневой Н.А., выполненных в быстром и ускоренном темпе, а также документов, содержащих свободные достоверные образцы подписей и почерка Рожневой Н.А., приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 05.04.2017 производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Определением суда от 20.04.2017 для определения причин возникновения неисправностей автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

03.07.2017    от эксперта организации, которой было поручено проведение
экспертизы, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения. Эксперт просит суд разрешить вопрос о привлечении
к проведению экспертизы дополнительной организации для проверки технического
состояния топливных форсунок двигателя автомобиля, установления причины их
неисправности. Протокол испытания топливных форсунок (результаты исследования)
просит направить в его адрес.

Определением суда от 03.07.2017 производство по делу было возобновлено для разрешения поставленного экспертом вопроса.

Определением суда от 13.07.2017 к проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЦЕНТР» (город Екатеринбург, проезд Промышленный, строение 3д) для проведения проверки технического состояния топливных форсунок двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN №), а также установления причины их неисправности.

28.07.2017    от эксперта организации, которой было поручено проведение
экспертизы, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения. В своем ходатайстве эксперт указал, что в связи с тем, что произвести проверку технического состояния топливных форсунок двигателя исследуемого автомобиля невозможно, по причине отсутствия у занимающихся данными видами работ организаций диагностических тест-планов, дальнейшее проведение исследования возможно только способом подстановки заведомо исправного компонента (топливной форсунки). Просит обеспечить наличие заведомо исправной топливной форсунки для дальнейшего проведения исследований.

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу было возобновлено для разрешения поставленного экспертом вопроса.

Определением суда от 02.08.2017 ходатайство эксперта разрешено, производство по делу вновь приостановлено, для проведения автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Рожнев Д.В. (ответчик по встречному иску) основание и предмет исковых требований поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль куплен в период брака, был единственным в семье. Использовался как лично ним, так и супругой Рожневой Н.А., брачный контракт на автомобиль не заключался. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца Рожнева Д.В.- Семенова К.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в уточном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что ссылки ответчика на п. 20 Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, поскольку п. 20 гласит « Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм» Истец же в своих претензиях и в настоящем исковом заявлении ставил вопрос о качестве автомобиля, которое ставит под сомнение. Никаких поручений о ремонте истец не давал. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, что, по ее мнению, подтверждается и автотехнической экспертизой. Также не согласна с заключением почерковедческой экспертизы, считает ее не достоверной и не достаточной, поскольку в выводах экспертизы не конкретизировано, в какой именно строке подпись выполнена Рожневой Н.А., непонятно, какую именно из подписей и расшифровок документа, исследовал эксперт, что согласуется с рецензией ИП Чернышевой Л.В. №ан от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что Рожнев Д.В. не выдавал своей супруге Рожневой Н.А. никаких полномочий на сдачу спорного транспортного средства как и на его принятие с территории ответчика.

Представитель ответчика (истца) ООО «Эни Моторс» - Сосновских Я.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Рожнева Д.В. просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что с момента обращения к ответчику с жалобами на наличие большого количества черного дыма из выхлопной трубы и снижение мощности автомобиля, истец своими действиями (забрал Автомобиль у Ответчика, бросил его на территории Автоцентра «Тойота Центр Нижний Тагил) и бездействиями (отказался согласовать проведение работ по полноценной диагностике Автомобиля, не давал согласие на разбор двигателя в рамках судебной экспертизы и т.д.) намеренно препятствовал исследованию автомобиля и определению наличия/отсутствия большого количества черного дыма из выхлопной трубы и снижения мощности автомобиля. Возможность присутствовать при полноценном исследовании автомобиля возникла у ответчика только в рамках судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой было установлено, что снижение мощности автомобиля отсутствует, а большое количество черного дыма из выхлопной трубы является нормальной особенностью работы дизельного двигателя автомобиля, связанной с процессом сгорания топлива. Согласно заключению эксперта необходимость замены топливной форсунки, имеющей наибольшее отклонение по коррекции, которое не превышало допуска завода-изготовителя, обусловлена избранным экспертом способом исследования Автомобиля в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, а не ее неисправностью. Встречные исковые требования просила удовлетворить, обязать Рожнева Д.В. принять выполненные работы истцом по заказ наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ, забрать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GNTEZW-FJ цвет черный/коричневый салон, год выпуска 2014, с территории истца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал спорное транспортное средство с территории ООО «Эни Моторс», в настоящее время автомобиль находится у истца. Также просила возложить на Рожнева Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000, 000 руб.

Третье лицо Рожнева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила требования удовлетворить. Указала, что транспортное средство она с территории ответчика не забирала, подпись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» извещен своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожневым Д.В. и ООО «Эни Моторс» был заключен договор купли-продажи № ЗКАМ14-01042 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GNTEZW-FJ цвет черный/коричневый салон, год выпуска 2014. Цена автомобиля составляет 3633000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 554186,44 руб. (п.2.1. договора). Согласно п.4.2. Договора купли- продажи Автомобиля Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше (л.д.6-19). Автомобиль был принят Рожневым Д.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 акта автомобиль принят в исправном состоянии. К комплектации и внешнему виду покупатель претензий не имеет.

Согласно заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эни Моторс» причина обращения указана- при разгоне много дыма из выхлопной трубы. Согласно акту-приема автомобиля к заказ-наряду ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на момент обращения составлял 63016 км (л.д.79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в сервис ответчика для проведения работ по диагностике автомобиля (Заказ-наряд № ЗКСЦ16-08308 и Акт приема передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308) (л.д.81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ч. автомобиль был выдан Рожневой Н.А., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308, работы по Заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308 не были завершены (л.д.81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рожнева Н.А. вновь предоставила автомобиль для дальнейшего проведения работ в рамках Заказ-наряда № ЗКСЦ16-08308, что подтверждается Актом приема-передачи к Заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308. Пробег Автомобиля составлял 63 798 км.

ДД.ММ.ГГГГ работы по Заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308 были завершены, по результату данных работ была выявлена необходимость разбора двигателя для дальнейшей дефектовки требуевтся разборка ДВС (л.д.82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было получено Рожневой Н.А., что подтверждается актом приема-передачи к Заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308 (л.д.80 том 1).

Факт получения Автомобиля Истцом подтверждается Актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308.

Доводы представителя истца Рожнева Д.В.-Семеновой К.И. о том, что спорный автомобиль Рожнев Д.В. не сдавал как и не принимал с территории ответчика, не имеет правового значения для рассмотрении дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, купленный Рожневым Д.В. в период брака с Рожневой Н.А.. В силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, брачный контракт на транспортное средство между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить работы продавца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», а именно незамедлительно произвести экспертизу технического состояния проданного ему автомобиля, выдать письменное заключение о техническом состоянии автомобиля, необходимых ремонтных работах, произвести гарантийные работы в сроки и порядке установленные Законом и договором купли-продажи, а в случае неудовлетворения его требований просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх. №), в которой потребовал провести экспертизу технического состояния Автомобиля и произвести гарантийный ремонт, в ответ на которую ООО «Эни Моторс» повторно сообщило о необходимости согласования путем подписания заказ-наряда работ по дальнейшей диагностике Автомобиля, а также предложило произвести данные работы одновременно с проверкой качества Автомобиля и в случае, если Истец не будет согласен с результатами проверки качества, то Ответчиком будет организовано проведение независимой экспертизы в полном соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в данном письме Истца попросили забрать Автомобиль с территории Автоцентра «Тойота Центр Нижний Тагил».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика (вх. №), в которой потребовал произвести гарантийный ремонт Автомобиля, в ответ на которую ООО «Эни Моторс» вновь сообщило о необходимости согласования путем подписания заказ-наряда работ по разбору двигателя, а также предложило произвести данные работы одновременно с проверкой качества автомобиля и в случае, если истец не будет согласен с результатами проверки качества, то Ответчиком будет организовано проведение независимой экспертизы в полном соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном письме истца повторно попросили забрать Автомобиль с территории Автоцентра «Тойота Центр Нижний Тагил».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо (исх. 169 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой согласовать путем подписания заказ-наряда проведение работ по разбору двигателя Автомобиля, а в случае отказа от данных работ - забрать автомобиль с территории Автоцентра «Тойота Центр Нижний Тагил», ответ на данное письмо не получен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием принять работы, выполненные в рамках Заказ-наряда № ЗКСЦ16-08308, а также забрать автомобиль с территории Автоцентра «Тойота Центр Нижний Тагил», ответ на данное письмо не получен.

истец обратился с претензией в адрес ответчика (вх. №), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЗКАМ 14-01042 и осуществить выплату денежных средств в сумме 5365000 руб., в ответ на данную претензию ООО «Эни Моторс» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, а также о необходимости согласования путем подписания заказ-наряда работ по разбору двигателя. Истец заказ-наряд не подписал, Автомобиль с территории автоцентра не забрал.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ исх.16-08-5045 направленного в адрес Рожнева Д.В. следует, что для рассмотрения требования по существу необходимо установить наличие либо отсутствие заявленного Рожневым Д.В. недостатка и определить причину его возникновения, для чего ООО «Тойота Мотор» совместно с Дилером готово в полном соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовать проведение проверки качества автомобиля.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску Рожнева Д.В. – Семеновой К.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, самой Рожневой Н. А. или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Рожневой Н.А. в акте приема передачи автомобиля (л.д.69) к заказ-наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) в графе «заказчик автомобиль принял»? Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Рожнева Н.А.» и подпись от ее имени, расположенные: в Акте приема передачи автомобиля к заказ-наряду ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки автомобиля в сервис ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля из сервиса ДД.ММ.ГГГГ), в графе «Заказчик автомобиль принял», в строке «Подпись /Ф.И.О.» выполнены самой Рожневой Н. А..

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таки образом, доводы третьего лица о том, что подпись в заказ-наряде ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки автомобиля в сервис ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля из сервиса ДД.ММ.ГГГГ) ей не принадлежит, являются несостоятельными.

Таким образом, транспортное средство выбыло от ответчика, что в последующем мешало ему проводить какие либо его проверки.

Поскольку судом установлено, что подпись в заказ-наряде ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки автомобиля в сервис ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля из сервиса ДД.ММ.ГГГГ) выполнена Рожневой Н.А., являющейся супругой Рожнева Д.В., транспортно средство выбыло из владения ответчика, требования Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены.

Судом не принимается рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом отдела исследования документов ФБУ Уральского регионального центра экспертиз Минюст России, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленным требованиям суд не усмотрел.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец указывал на наличии в его автомобиле существенного недостатка, определением суда от 20.04.2017 было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив данное заключение эксперта по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России отвечает всем предъявляемым требованиям, исследовательская часть заключения является подробной и полной, экспертиза произведена на основании личного осмотра автомобиля в присутствии обеих сторон, что позволило сделать однозначный вывод, что неисправностей вызывающих наличие большого количества черного дыма, выходящего из выхлопной трубы при разгоне автомобиля, а также снижение мощности автомобиля, в ходе проведенного осмотра не установлено. Появление черного дыма на выпуске при больших нагрузках в случае увеличения цикловой подачи топлива или, что то же –уменьшение общего коэффициента избытка воздуха ниже которых пределов является особенностью работы дизельных двигателей, связанной с процессом сгорания топлива.

Выводы эксперта носят мотивированный характер. Эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Как и не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта.

    В этой связи, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России у суда не имеется, как и не приведено таких оснований и стороной истца, поскольку суть возражений истца и его представителя сводится лишь к несогласию с данным заключением эксперта.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением, судом отклонены, поскольку несогласие представителя истца с заключением эксперта направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется (эксперт Колмогоров Д.С., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в данной области, имеет стаж работы экспертной с 2010 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Вопреки указанным выше доводам, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих приведенное экспертное заключение, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на отсутствие недостатков в автомобиле истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля, обоснованные истцом ссылкой на нахождение автомобиля у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что нахождение автомобиля у ответчика обусловлено не длительностью его ремонта, к которому ответчик не имел возможности приступить, а возникшими разногласиями по поводу разрешения для разбора двигателя автомобиля, а также последующим отказом истца забрать автомобиль, что не может явиться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от основных требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Эни Моторс» к Рожневу Д.В. о возложении обязанности принять выполненные работы истцом по заказ наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ, забрать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GNTEZW-FJ цвет черны/коричневый салон, год выпуска 2014, с территории истца, суд руководствовался следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эни Моторс» (подрядчик) и Рожневым Д.В. (заказчик) был подписан договор заказ-наряд №ЗКСЦ16-08308, согласно которому ООО «Эни Моторс» обязалось по заданию Рожнева Д.В. выполнить работы по диагностике электронных систем управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota LC200 VIN № (далее - автомобиль), а Рожнев Д.В. обязался принять и оплатить эти работы. Заказ-нарядом определены сроки начала и окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан подрядчику для выполнения работ. В этот же день были начаты и сами работы. ДД.ММ.ГГГГ работы по требованию заказчика были прекращены и автомобиль был передан заказчику, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан подрядчику для проведения дальнейшей диагностики электронных систем управления ДВС, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике электронных систем управления ДВС автомобиля завершены.

ООО «Эни Моторс» неоднократно письменно информировало Рожнева Д.В. о том, что без согласия владельца автомобиля проводить дальнейшие работы на автомобиле не представляется возможным (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что согласованные сторонами в заказ-наряде №ЗКСЦ16-08308, подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но заказчиком не приняты. Об окончании работ подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении писем заказчиком, однако заказчик уклоняется от приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд не усмотрел, требования ООО «Эни Моторс» об обязании Рожнева Д.В. принять выполненные работы по заказ - наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически транспортное средство выбыло с территории ООО «Эни Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворении требований истца (ответчика по первоначальному иску) о обязании забрать транспортного средства с территории ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат в связи с отказом истцу в иске.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несение расходов в связи с проведением экспертизы возложено на ответчика ООО «Эни Моторс» в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Экспертным учреждением ФБУ УРЦСЭ Минюста России выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 руб. в том числе НДС 6864,41 руб.

Ответчик ООО «Эни Моторс» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил, что является основанием для взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика.

Возложение на истца обязанности по несению вышеуказанных расходов не лишает последнего в последующем требовать возмещения понесенных расходов с истца.

Руководствуясьст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» о расторжении договор купли-продажи автомобиля № ЗКАМ14-01042 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожневым Д.В. и ООО «ЭНИ МОТОРС»; взыскании 3633000,00 руб., оплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме 3633000,00 руб., убытков в сумме 1782000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000,00 руб., расходов по аренде транспортного средства в размер 50000, расходов по оплате госпошлины в сумме 40275,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, отказать

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» к Рожневу Д. В. удовлетворить частично.

Обязать Рожнева Д. В. принять выполненные работы по заказ - наряду № ЗКСЦ16-08308 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина