Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2019 (2-3254/2018;) ~ М-3216/2018 от 18.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      31 января 2019 года

                                              дело № 2-509/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО8 к Тихомирову ФИО9 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.П. обратился в суд с иском к Тихомирову А.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес> Тихомиров А.А., находясь за рулем трактора, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, повредил металлические ворота, принадлежащие Краснову В.П., причинив тем самым истцу материальный ущерб. Указывает, что по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Ссылается, что для определения размера ущерба Краснов В.П. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость работ по устранению повреждений ворот составила <данные изъяты> рубля, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Краснов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 80).

Представители истца Гринько А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), Занина И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Краснова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства (л.д. 8-11).

    Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Тихомиров А.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредил металлические ворота, принадлежащие Краснову В.П., чем причинил последнему материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно отчету об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ИП Валитов И.К., рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объектов нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 15-57).

    Таким образом, материальный ущерб в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит также из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Красновым В.П. (заказчик) и ИП Валитов И.К. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке, предметом которого являлось определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в связи с повреждением имущества истца (л.д. 59-63).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора), которая в полном объеме была оплачена Красновым В.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гринько А.В. (исполнитель) и Красновым В.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 65). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Красновым В.П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 61, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова ФИО11 в пользу Краснова ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья                        (подпись)                           Н.В. Губская

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская