Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-233/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацией

23 марта 2015 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лушиной Т.В. к Бурханову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лушина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бурханову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании Лушина Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в качестве пассажира ехала в автомашине, управляемой Бурхановым В.Е. в качестве водителя такси, который вез ее в аэропорт. В пути Бурханов В.Е. столкнулся с впереди идущим автомобилем ***. От столкновения она получила телесные повреждения: открытый ***. В тот же день ее госпитализировали в больницу, она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ Из больницы была выписана под наблюдение невролога. Наблюдается у врача до настоящего времени, т.к. ее беспокоят последствия травмы, ухудшилось состояние здоровья.

При подготовке дела к судебному разбирательству Лушина Т.В. уточнила свои требования, дополнительно заявила о взыскании с Бурханова В.Е. расходов по оплате лекарств в сумме ***, однако в дальнейшем эти дополнительные требования не поддержала.

Ответчик Бурханов В.Е. и его представитель по доверенности ФИО1 иск о компенсации морального вреда признали частично, пояснив, что вину в получении Лушиной Т.В. травмы Бурханов В.Е. не оспаривает. При этом считают, что требования истца являются завышенными, не соответствуют тяжести причиненного вреда здоровью и наступившим последствиям. Просили учесть материальное положение ответчика, который ***, в ДТП был сильно поврежден автомобиль.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** автодороги обводная <адрес> водитель Бурханов В.Е., управляя автомобилем ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2О.

В результате столкновения пассажир автомобиля *** Лушина Т.В. получила телесные повреждения: ***

Вина ответчика Бурханова В.Е. в нарушении Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений Лушиной Т.В. подтверждается постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Бурханов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком (л.д.***).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных Лушиной Т.В. повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы в связи с пожилым возрастом.

Согласно представленному выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ г., Лушина Т.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ***. Выписана из больницы с рекомендациями наблюдения у невролога в поликлинике (л.д.***).

Из Выписок из истории болезни следует, что в связи с последствиями травмы после стационарного лечения Лушина Т.В. обращалась к врачам амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика, который ***, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда установить в ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурханова В.Е. в пользу Лушиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья