Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2018 ~ М-4505/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-5324/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. Ю. к ЗАО СК « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Ю. обратился суд с иском к ЗАО СК « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... находясь за управлением автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №...

В результате автомобилю марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленным инспекторами ДПС, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... и был привлечен к административной ответственности.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №....

Так как у потерпевшего в ДТП отсутствовал полис обязательного страхования в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился в страховую компанию застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов.

Письмом от 05.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В письме сообщалось, что заявленные повреждения не могли образовать при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считает данный отказ необоснованным и нарушающим права потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного Средства, решение находит не состоятельным, и не соответствующим требованиям законодательства.

Дорожно-Транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД УМВД России, следовательно, установлен факт ДТП, время и место.

Болевого, водитель автомобиля Лада вину в совершении ДТП признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле после ДТП не оспаривал.

Кроме того, указанные в заявлении повреждения до наступления страхового случая на транспортном средстве отсутствовали.

Не получив страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое автоэкспертное бюро, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки №... — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 300 (двести десять тысяч триста рублей).

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительных работ транспортного потерпевшим были понесены дополнительные расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права истца, гарантированные ему законом и истцу был причинен материальный ущерб на 210 300 (двести десять тысяч триста рублей) рублей 00 копеек.

Так как страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства перед потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, истец считает необходимым обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Николаева В. Ю.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 300 (двести десять тысяч триста рублей), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен согласно материалов дела.

     Представитель ответчика Куприянов т Ю.А. в судебном заседании по иску возражал.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, что в соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... за управлением автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

В результате автомобилю марки ... принадлежащий на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленным инспекторами ДПС, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов.

Письмом от 05.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В письме сообщалось, что заявленные повреждения не могли образовать при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в независимое автоэкспертное бюро, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №28-12/17 от 28 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мерседес Е240 — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 300 (двести десять тысяч триста рублей).

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы », следует, что все заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что заявленные истцом повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак №..., не относятся к ДТП от 16 сентября 2017 года, требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения не законны.

Поскольку в основных требованиях истца судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскание расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются следствием требований о возмещении страховой выплаты.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требований ст. 98 ГПК РФ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.12.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░