Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2017 ~ М-1539/2017 от 02.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Дело № 2-1705/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием истца                             Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.А., Андреева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.А., Андреев В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»(далее по тексту – ООО «Севжилсервис») о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, которое в январе 2017 года было повреждено в результате залива с кровли, а также через межпанельные швы. Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460). В соответствии с отчетом ООО «Мурман Эксперт» № стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 57 901 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 14 000 рублей. Поскольку претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 57 901 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета в размере 3 000 рублей в пользу Андреева В.М.

Истец Андреева Т.А., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени Андреева В.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Севжилсервис» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что Андреева Т.А. и Андреев В.М. являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения – <адрес>(л.д.48,49).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460)(л.д. 92-108).

Истцы Андреева Т.А. и Андреев В.М. являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в период управления указанным многоквартирным домом, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из акта обследования от 09 января 2017 года, составленного работниками ООО «Орион» следует, что в ходе проведения обследования квартиры истцов, расположенной на пятом этаже дома 41 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске в помещении кухни со стороны дворового фасада наблюдается отслоение обоев улучшенного качества, на потолке имеются сухие следы залития и отслоение окрасочного слоя; в помещении комнаты со стороны дворового фасада также имеются повреждения обоев на стенах и потолке; в помещении туалета на потолке имеются сухие следы залития (л.д.16).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» от 25 мая 2017 года следует, что 04 января 2017 года от Андреевой Т.А. была зафиксирована заявка о залитии кухни и комнаты(л.д.124,125).

При этом, из ответа ООО «Севжилсервис» от 25 мая 2017 года следует, что после определения причины залития квартиры <адрес> в городе Мурманске будет определен объем и вид необходимых работ(л.д.126).

Несмотря на то, что в акте обследования от 09 января 2017 года не указана причина залития квартиры истцов, в ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами МКУ «Новые формы управления» 23 марта 2017 года было установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия - нарушения герметичности швов парапетных плит со стороны дворового и главного фасадов, а также нарушения герметичности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе квартиры <адрес> в городе Мурманске. По результатам комиссионного обследования ООО «Севжилсервис» рекомендовано организовать выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры <адрес> в городе Мурманске в объемах, исключающих залития помещений квартиры истцов, а также выполнить работы по герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны дворового и главного фасадов в районе квартиры истцов(л.д.114,115).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не установлено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту ее от протечек.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций - поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, исключая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций и др.

В силу пункта 4.10.2.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (… герметизации стыков и швов полносборных зданий...).

Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен в Приложении 7 вышеуказанных Правил, которые распространяются и на ответчика как на управляющую организацию.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, все текущие, неотложные и обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При заключении договора управления ООО «Севжилсервис» обязалось по заданию собственников в течение согласованного срока действия данного договора и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Таким образом, ООО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние кровли и межпанельных швов в районе квартиры истцов, ответственность за содержание и ремонт которых, а также за их надлежащее состояние, несет управляющая компания, суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры истцов следует возложить на управляющую компанию ООО «Севжилсервис».

Между бездействием ответчика ООО «Севжилсервис», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период управления им и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № от 10 марта 2017 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры истцов, составляет 57 901 рубль(л.д. 18-66).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта от 09 января 2017 года, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Ответчик возражений относительно размера причиненного истцам ущерба суду не представил.

Поскольку до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцам ответчиком не возмещен, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 57 901 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Установлено, что квартира истцов находится в общей долевой собственности истцов, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст.ст. 210, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они в равной степени несут бремя содержания квартиры, в связи с чем по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения, суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживают истцы.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома <адрес> в городе Мурманске, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб имуществу истцов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, полученная 24 января 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 29 950 рублей 50 копеек ((57901 +2000) / 50 %).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителями, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истцов либо злоупотребление ими правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Андреевым В.М. понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000 рублей(л.д.68-76).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к специалисту, а также изготовить копию отчета о стоимости ущерба для ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Андреева В.М. указанные расходы.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Т.А. Андреева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Андреевой Т.А. ущерб в размере 28 950 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 975 рублей 25 копеек, всего взыскать 44 925 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Андреева В.М. ущерб в размере 28 950 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, штраф в размере 14 975 рублей 25 копеек, всего взыскать 61 925 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Андреевой Т.А., Андреева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 237 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Г.В.Макарова