Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2015 от 02.12.2015

Дело № 11-60/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлюдовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Антипиной И.Н. к ИП Давлюдовой Е.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Антипина И.Н. обратилась с иском к ИП Давлюдовой Е.В. по тем основаниям, что 13 июня 2015 года в магазине «Игрушки», принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: РК, <адрес>, приобрела детский зонт, стоимостью 290 руб. В первый день использования, 16 июня 2015 года, у зонта вылетела и сломалась спица. Товар был продан ненадлежащего качества. Дважды, 17 и 19 июня 2015 года, обращалась в магазин с претензией и требованиями о возврате денежных средств. Ответа до настоящего времени не получено. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости товара 290 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за период с 28 июня 2015 года до дня вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. и штраф.

    В судебном заседании первой инстанции истец требования поддержала. Пояснила, что 13 июня она приобрела в магазине зонт детский. 16 июня вернула его в магазин по причине неисправности. Продавец сказала, что она созвонится с директором и просила подойти 17 июня вечером. 17 июня продавец сказала, что деньги возвращаться не будут. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что приходится обращаться в суд. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 300 руб.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв по иску, из которого следует, что с требованиями согласна частично, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи детского зонта, заключенный между Антипиной И.Н. и Давлюдовой Е.В. 13 июня 2015 года расторгнут. С Давлюдовой Е.В. в пользу Антипиной И.Н. в счет стоимости товара взыскана денежная сумма в размере 290 руб. 00 коп., в счет неустойки денежная сумма в размере 171 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежная сумма в размере 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230 руб. 55 коп., а всего: 3991 руб. 65 коп.

    С таким решением не согласна ответчик Давлюдова Е.В., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению вследствие того, что меры по претензии истца приняты не были. Между тем, в соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при продаже ему товара ненадлежащего качества. Только при условии установлении факта продажи ему товара ненадлежащего качества, потребитель вправе предъявить продавцу вышеуказанное требование. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом товар - детский зонт является товаром ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Таким образом, удовлетворение судом требования истца о расторжении договора купли-продажи нельзя признать правильным. Поскольку остальные удовлетворенные судом исковые требования производны от первого, удовлетворение судом указанных требований, в свою очередь, не может быть признано правильным. Просила принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции новые доказательства: заключение эксперта № А15/343-ТВЭ о причинах возникновения недостатка в товаре и объяснение продавца А.

В возражении на апелляционную жалобу Антипина И.Н. просила оставить решение мирового судьи от 25.08.2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Давлюдовой Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют «доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом товар - детский зонт является товаром ненадлежащего качества». Полагает, что ответчик неверно применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28). Ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего качества товара. Более того в материалах дела имеется ходатайство от 19 августа 2015 года, в котором ответчиком собственноручно написано частичное согласие с исковыми требованиями, за исключением требования о компенсации морального вреда. Иных доводов, не ссылающихся на новые доказательства, апелляционная жалоба не содержит. Возражала против принятия для рассмотрения в суде апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик Давлюдова Е.В. поддержала поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и отказать в иске, пояснив, что ответ на претензию истцу она не давала. Считает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Истец Антипина И.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Со слов ее представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Янушонис И.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи в силе, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчик Давлюдова Е.В. мировому судье представила ходатайство, в котором фактически признала исковые требования, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец была освобождена от доказывания обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии для изучения и оценки в суде апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком на основании положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 июня 2015 года истец Антипина И.Н. приобрела в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Давлюдовой Е.В., детский зонт, стоимостью 290 руб. 17 июня 2015 года Антипина И.Н. предъявила ИП Давлюдовой Е.В. претензию по качеству приобретенного зонта, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2015 г. и возврате денег, уплаченных за зонт, по тем основаниям, что в процессе эксплуатации зонта 16 июня 2015 года, у него сломалась спица. 19 июня 2015 года Антипина И.Н. предъявила повторную претензию, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. На момент обращения истца с иском к мировому судье ответ на данную претензию истцу не поступал.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 1 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего кодекса для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 22). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (пункт 2 ст. 23).

Учитывая, что: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы; ответчик при наличии спора по поводу причин возникновения дефекта в товаре, не произвел экспертизу товара в установленный законом срок; требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в нарушение п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение мирового судьи об удовлетворении требования потребителя о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 290 рублей, и неустойки за задержку требований потребителя в сумме 171,10 рублей признаются судом апелляционной инстанции правомерными. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно с учетом истечения десятидневного срока для исполнения требований потребителя (28.06.2015 г.) до дня рассмотрения дела в суде (25.08.2015 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда - с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей. При этом мировым судьей доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не были приняты во внимание со ссылкой на тот факт, что ответчиком были нарушены права потребителя. Мировой судья также указал в решении на то, что ответчиком меры по претензии Антипиной И.Н. до настоящего времени не приняты.

Согласно ст., ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьями 1099-1101 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда неправильно применены приведенные нормы права, так как не в полной мере учтены обстоятельства дела, поскольку из ходатайства ответчика, поступившего в Кемский судебный участок мирового судьи 10.08.2015 года (л.д. 17), то есть за 15 дней до судебного заседания следует, что деньги за приобретенный товар, которые в своей претензии от 19 июня 2015 г. требовала истец, приготовлены для истца и находятся в магазине, то есть ответчик принял меры по возмещению стоимости товара истцу. Кроме того, установлено, что истец приобрела детский зонтик, то есть приобрела товар не для своего личного использования, а для ребенка, в интересах которого истец в суд не обращалась, поэтому перенесенные ребенком нравственные страдания по смыслу ст. 151 ГК РФ не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, причиненного непосредственно истцу. Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда не учтены принципы разумности и справедливости, закрепленные в части 2 статьи 1101 ГК РФ. При определении размера суммы компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в размере 500 рублей в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» рассчитан из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 290 руб. и неустойки в размере 171,10 руб. (290 руб. + 171,10 руб. = 461,10 руб. х 50% = 230,55 руб.) без учета удовлетворенной суммы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме: 290 руб. + 171,10 руб. + 500 руб. = 961,10 руб. х 50% = 480,55 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и порядка расчета штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    В остальной части обжалуемого решения судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение, не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и решение принято в соответствии с приведенными выше нормами права. В связи с чем решение мирового судьи от 25.08.2015 года в остальной части отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу Давлюдовой Е.В. удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Антипиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Давлюдовой Е.В. о защите прав потребителей – изменить, исковые требования Антипиной И.Н. удовлетворить частично.

    Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлюдовой Е.В. в пользу Антипиной И.Н.: в счет стоимости товара денежную сумму в размере 290 руб. 00 коп.; в счет неустойки денежную сумму в размере 171 руб. 10 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 300 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 480 руб. 55 коп., а всего: 1741 (одну тысячу семьсот сорок один) рубль 65 копеек.

    В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 В.С.Гордевич