Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13968/2011 от 06.10.2011

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-13968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Лапшиной И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЛОА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области 26 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 обратился в суд с иском к ОЛЕ, ЛОА, НИА, НДА, ОАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2007г. между ОАО «Сбербанк России» и ОЛЕ был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 400000 руб. под 17% годовых на срок до 10.05.2012г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16.03.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 145806,77 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 11.05.2007 года, поручителями по которым являются ЛОА, НИА, НДА, ОАВ

11.02.2011г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок ответчики содержащиеся в извещении требования не исполнили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 145806,77 рублей, из которых: 135096,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7504,79 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3205,96 руб. - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ОЛЕ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ЛОА в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ОАВ в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик НДА в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд на этом основании приступил к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель НДА - адвокат ГКС исковые требования не признал, счел их не обоснованными.

Ответчик НИА в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, по телефонограмме сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, признав неявку ответчика НИА в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С решением суда ЛОА не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части.

Кассатор считает, что банк не представил доводов и доказательств тому, что его поручительство не прекращено, т.е. является действующим, а также и тому, что у должника ОЛЕ не имеется достаточных средств (имущества) для погашения долга по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 323, 361, 364, 819 ГК РФ, и исходил из того, что согласно 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство ОЛЕ надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункта 2.1 договоров поручительства от 11.05.2007г. поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право банка, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что банк направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

Таким образом, доводы ответчика ОАВ о прекращении его обязательств как поручителя и ответчика ЛОА об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности поскольку она не являлась получателем денежных средств, не обоснованы.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ст. 367 ГК РФ условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Согласно договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанка России».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Ссылка жалобы на то, что банк не представил доводов и доказательств тому, что его поручительство не прекращено, т.е. является действующим, а также и тому, что у должника ОЛЕ не имеется достаточных средств (имущества) для погашения долга по кредитному договору, не принимается как основание для отмены вынесенного решения, поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждено обратное.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: