Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23773/2021 от 28.07.2021

Судья Юдина О. Н.                                                              Дело № 33-23773/2021

50RS0017-01-2019-002292-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при с помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу Гагина Сергея Сергеевича на определение Каширского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гагин С.С. обратился к ответчикам: ГУ МВД РФ по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира с заявлением о взыскании по делу понесенных им судебных расходов, присил: взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира в го пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-264/2020 в размере 152 000 руб., из которых: 127 000 руб. - оплата судебной экспертизы; 25 000 руб. - расходы на представителя.

    В обоснование заявления Гагин С.С. указал на то, что решением Каширского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены частично. Истцом по делу понесены издержки в размере стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 127 000 руб., которая подтвердила доводы истца, в части которых Каширским городским судом Московской области исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Таким образом, понесенные издержки составили 177 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Определением Каширского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С частной жалобой обратился Гагин С.С., просил определение суда отменить, удовлетворить заявление полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу на определение суда от 10.06.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, решением Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, уточненные исковые требования Гагина Сергея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании заключения служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными, удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от 04 сентября 2019 года в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания Гагину Сергею Сергеевичу нарушений требований частей 1, 3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела №11701460013000183 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле. В удовлетворении требований Гагина Сергея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным и отмене приказа №2108 л/с от 20.09.2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Гагина Сергея Сергеевича в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности - отказано.

    Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления Гагина С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что признание судом по выводам судебной почерковедческой экспертизы незаконным заключения ответчика ГУ МВД России по Московской области по результатам служебной проверки от 04 сентября 2019 года в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания истцу нарушений требований частей 1, 3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела №11701460013000183, не повлекло за собой правовых оснований для отмены приказа ГУ МВД РФ по Московской области от 20.09.2019 г. №2108 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение служебных обязанностей при расследовании иных уголовных дел, находящихся в его производстве. Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, приказ №2108л/с от 20.09.2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания не признан незаконным.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гагиным С.С., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Корнияко П.А. за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается Соглашением №20/11 об оказании юридической помощи от 22.01.2020, Актом приема-сдачи оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2020 №20/11 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 22.01.2020.

Кроме того, для разрешения требований истца Гагина С.С. по заявленному им ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и исследований. Расходы по проведению назначенной судебной экспертизы судом возложены на истца.

           Гагиным С.С. представлены доказательства оплаты назначенной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 127 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Гагин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира, просил:

1) Признать незаконным заключение служебной проверки от 04 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Гагина С.С. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности - за нарушение частей 1,3,3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 38, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 208 и части 1 статьи 210 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени надлежащего уголовного преследования, непроведении должных и достаточных мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, ненаправлении самостоятельно хода расследования, непринятии должных и своевременных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в продлении сроков предварительного следствия и ненаправлении поручений о розыске подозреваемых, необоснованном приостановлении предварительного следствия;

2) Признать незаконным и отменить приказ №2108 л/с от 20.09.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Гагина С.С. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Обжалуя заключение служебной проверки от 04 сентября 2019 года по ходатайству истца определением суда от 27.01.2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №2-264/05-20 от 03 июня 2020 года проведенной по спору по ходатайству истца Гагина С.С. судебной почерковедческой экспертизы документов, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что подписи от имени старшего следователя ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области старшего лейтенанта юстиции Гагина С.С. в заверенных копиях постановлений оприостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в деле подозреваемого (п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ) от следующих дат: 24.01.2019 года (л.д. 90-91); 24.02.2019 года (л.д.88-89); 24.03.2019 года (л.д.96-97); 24.04.2019 года (л.д.94-95); 24.05.2019 года (л.д.92-93) по уголовному делу №1171460013000183, выполнены не Гагиным Сергеем Сергеевичем, а другим лицом (л.д.140-176).

Признавая незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от 04 сентября 2019 года в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания Гагину С.С. нарушений требований частей 1,3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела №11701460013000183 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы документов, отметив, что исходя из объяснений, полученных от Гагина С.С. 01 сентября 2019 в ходе проведения служебной проверки, ответчику не могло быть известно о данных обстоятельствах, которые установлены судом только при проверке обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, в указанной части требования истца частично удовлетворил.

    Таким образом, выводы судебной экспертизы являлись основанием для частичного удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от 04 сентября 2019 года в части.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Тем самым, поскольку исковые требования о признании частично незаконным заключения служебной проверки от 04 сентября 2019 года удовлетворены на основании заключения экспертизы, расходы по проведению которой понес истец, то в силу ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на возмещение по делу судебных расходов по оплате экспертизы в размере понесенных расходов 127 000 руб.

    С учетом изложенного, вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе является незаконным, определение подлежит отмене.

    Поскольку частично удовлетворены исковые требования о признании незаконным заключения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от 04 сентября 2019 года в части, то именно на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 127 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворения требований истца в части, а также участия представителя истца в суде первой инстанции, возражения ответчиков о чрезмерности заявленной суммы на расходы представителя, судья апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в размере 5 000 рублей.

Таким образом, определение суда от 10 июня 2021 года подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области в пользу Гагина Сергея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 127 000 рублей.

Частную жалобу Гагина Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Судья